Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года №22К-993/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-993/2021
Судья Г. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года <данные изъяты>
Судья Московского областного суда В.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> С.,
защитника Л. - адвоката С.,
при помощнике судьи Р.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена без рассмотрения по существу жалоба Л..
Заслушав доклад судьи В. выступление адвоката С. по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> С., полагавшего постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Л., в которой он просил признать действия(бездействие) прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры незаконными и необоснованными.
Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Л. возвращена без рассмотрения по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения препятствий ее рассмотрения.
В апелляционной жалобе заявитель Л. просит отменить постановление <данные изъяты> городского суда и передать жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приводя аналогичные доводы по существу требований, считает, что в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ имеется предмет обжалования, а именно бездействие (действие) прокурора, что повлияло на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.
По мнению автора, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные необходимые для ее рассмотрения по существу.
Кроме того, выражая несогласие с решение суда, обращает внимание суда апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, на то, что уголовное дело возвращалось прокурору ввиду допущенных нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.
Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предопределять действия должностного лица осуществляющего расследование и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, ввиду того, что этот вопрос будет разрешен в ходе судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1" О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.
При этом, исходя из требований закона, такое решение принимается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Суду при принятии жалобы к слушанию и определении наличия или отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ следует также исходить из того, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Вышеуказанные требования закона судом соблюдены. Принимая решение по жалобе заявителя в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и ущемление прав Л. допущено не было.
В постановлении указано, что из жалобы невозможно определить, имеется ли в ней предмет обжалования, отвечающий требованиям ст. 125 УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости возврата жалобы заявителю, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона. Не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из представленных материалов следует, что поданная заявителем в суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретна и не содержит достаточных сведений о предмете обжалования. Приведенные же в ней доводы о несогласии с предъявленным обвинением и избранной мерой пресечения по уголовному делу по <данные изъяты> в отношении заявителя, могут являться предметом проверки при его рассмотрении по существу.
При таких обстоятельствах судья обоснованно принял решение о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом, указав причины возврата.
Постановление судьи является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Принятое судьей решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку право на обжалование действий ( бездействия) указанного им должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ может быть реализовано заявителем после устранения им указанных недостатков.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка