Постановление Рязанского областного суда от 23 ноября 2020 года №22К-993/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22К-993/2020







23 ноября 2020 года


г.Рязань




Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора - Снычковой Г.Г.,
при секретаре Попове А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 на незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО6 и заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО7.
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО5, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой на незаконные действия (бездействие) заместителей прокурора Московского районного суда г.Рязани ФИО6 и ФИО7
Рассмотрев жалобу заявителя ФИО5, суд прекратил производство по данной жалобе.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.
Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и противоречит требованиям закона, грубо нарушает его права и законные интересы, создает объективные условия для дальнейших безнаказанных незаконных действий сотрудников полиции.
Указывает, что судом не были учтены юридически значимые обстоятельства, изложенные в жалобе, подтверждающие незаконное бездействие надзорного органа. Надзорный орган, принимая многочисленные процессуальные решения, умышленно нарушал требования закона, поскольку его действия и решения не обеспечили и не могли обеспечить своевременную и надлежащую проверку органов дознания по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления конкретными лицами. Считает, что результат проверки может существенно изменить версию обвинения по уголовному делу, где он являясь обвиняемым и осуществляет свою защиту законным способом посредством направления заявления о преступлении в отношении одного и того же предмета преступления фактически является и потерпевшим.
Полагает, что длительное незаконное бездействие надзорного органа, подтверждающееся в принятых им многочисленных процессуальных актах, привели к существенному нарушению и лишению конституционных прав заявителя, затруднило и создало искусственные препятствия его доступа к правосудию.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены постановления суда по доводам заявителя.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует незаконные действия (бездействие) заместителей прокурора Московского районного суда г.Рязани ФИО6 и ФИО7, которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за выполнением указаний прокурора, то есть обжалует действия (бездействие) заместителей прокуроров Московского района г.Рязани, связанные с ненадлежащим, по его мнению, осуществлением надзора за должностными лицами ОМВД России по Московскому району г.Рязани.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по данной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Таким образом, обжалуемое заявителем действия (бездействие) заместителей прокурора Московского районного суда г.Рязани ФИО6 и ФИО7, связанные с многократной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органов дознания по его заявлению, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Московского районного суда г. Рязани от 02 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО5 на незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО6 и заместителя прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка