Постановление Псковского областного суда от 13 декабря 2019 года №22К-993/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 22К-993/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием:
прокурора Соловьева И.Н.,
обвиняемого З.М. доставленного посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Алексеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого З.М. на постановление Опочецкого районного суда от 26 ноября 2019 года, которым в отношении
З.М., (дд.мм.гг.) г.р., уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 23 января 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление обвиняемого З.М. и его защитника Алексееву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
24.11.2019 следователем по особо важным делам Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области Ш.А. возбуждено уголовное дело в отношении З.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
24.11.2019 З.М. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
25.11.2019 З.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Следователь по особо важным делам Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области Ш.А. обратился в Опочецкий районный суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Опочецкого районного суда от 26.11.2019 в отношении З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 23 января 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый З.М. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что после совершения преступления не скрывался, сам обратился в органы полиции, сообщив о месте своего нахождения, добровольно показал, где находится оружие, дает правдивые показания. Обвиняемый, в случае изменения меры пресечения, выражает намерение возместить моральный ущерб потерпевшему, являться по первому требованию следователя и сотрудничать со следствием, не вести антиобщественный образ жизни.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Опочецкого района Прокофьев М.А. считает доводы жалобы обвиняемого необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З.М. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему З.М. и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, и дал им надлежащую оценку.
Задержание З.М. в качестве подозреваемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Как усматривается из представленных материалов, З.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в период отбывания наказания за умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что З.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Кроме того, как правильно указал суд, с учетом конкретных фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, потерпевшим и свидетелями по которому являются родственники и знакомые обвиняемого, имеются основания полагать, что З.М., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения последними данных ими показаний.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к З.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, связанные с его поведением после совершения инкриминируемого деяния, наличием намерений возместить моральный ущерб потерпевшему и высказыванием обязательства не скрываться от органов предварительного следствия, сами по себе не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не являются, поскольку не исключают наличие иных значимых обстоятельств для избрания в отношении З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В данном случае публичный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы.
Сведений о том, что по состоянию здоровья З.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении З.М. является законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Опочецкого районного суда от 26 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Г. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка