Постановление Брянского областного суда от 29 июня 2020 года №22К-992/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-992/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., обвиняемого И.В.В. - в режиме видеоконференцсвязи,
защитника-адвоката Модестова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Модестова П.А. в интересах обвиняемого И.В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 года, которым
И.В.В., <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по <...>
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия И.В.В., будучи должностным лицом, обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в том, что в период с 05.10. по 20.12 2019 года, являясь сотрудником ОВД МО МВД России "Унечский", располагая сведениями о том, что С.А.В., Г.В.С. и иные неустановленные лица занимаются преступной деятельностью на территории г.Суража и Суражского р-на Брянской области, сообщил С.А.В. сведения о ходе и результатах проверки, проводимой по заявлению С.Д.В. в отношении С.М.И., по предварительной договоренности с С.А.В. способствовал вымогательству денежных средств у С.М.И., за что получил от С.А.В. денежные средства в размере около 15 000 рублей, а также сообщил С.А.В. сведения о ходе и результатах проверки по заявлению Ж.В.В., по предварительной договоренности с С.А.В. способствовал вымогательству денежных средств у С.С.Е. и З.А.В.
04.06.2020 СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело N<...> в отношении И.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
04.06.2020 уголовное дело N<...> соединено в одно производство с уголовными делами N<...>, возбужденным в отношении С.А.В., Г.В.С., С.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, N<...>, возбужденным в отношении С.А.В., Г.В.С., Г.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, N<...>, возбужденным в отношении Г.В.С., С.А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, с уголовным делом N<...>, возбужденным в отношении С.А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N<...>
Уголовное дело находится в производстве инициатора ходатайства.
09.06.2020 И.В.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
09.06.2020 И.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке; 05.06.2020 первым заместителем руководителя СУ СК России по Брянской области срок продлен до 08 месяцев 00 суток, т.е. по <...>.
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Брянской области Ротенков М.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого И.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя данными о личности обвиняемого, его возможностью оказать воздействие на свидетелей, потерпевших и обвиняемого, давших изобличающие его показаниям и проживающих с ним в одном населенном пункте, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав таким образом производству по головному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Советского райсуда г.Брянска от 11 июня 2020 года в отношении И.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <...>
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Модестов П.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом формально перечислены лишь основания для избрания данной меры пресечения, указанные в ст.97 УПК РФ. Указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, уголовные дела в отношении Г.В.С., С.А.В., Г.М.А., С.Д.В., были возбужденны в декабре 2019 года, в то время как до 09.06.2020 И.В.В. находился на свободе, выполнял свои служебные обязанности старшего дознавателя и никак не влиял на ход расследования по уголовным делам в отношении указанных лиц. Судом не учтено наличие у И.В.В. семьи, должности, регистрации на территории РФ, наград за успехи в служебной деятельности, ряда заболеваний. Вывод суда о возможности его подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также помешать установлению истины по делу, являются необоснованными и надуманными. Обращает внимание на отсутствие признаков соучастия в совершении преступлений у И.В.В. и С.А.В. Приводя в жалобе анализ показаний свидетелей, сторона защиты приходит к выводу, что представленная совокупность доказательств не свидетельствует о том, что имеются достаточные основания для признания И.В.В. подозреваемым и обвиняемым и, как следствие, для заключения его под стражу. Указывая на абстрактность доводов следствия и суда, их неподтверждение представленными доказательствами, просит постановление суда отменить либо изменить, избрав в отношении И.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.В.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого И.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Вопреки доводам стороны защиты судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против И.В.В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.
Обвинение И.В.В. в совершении умышленного преступления средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы, пребывание до настоящего времени в должности сотрудника органов внутренних дел, наличие высшего юридического образования, обладание знаниями и навыками в области сокрытия следов преступлений, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, И.В.В. может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, давших изобличающие его преступную деятельность показания, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав таким образом производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.
Отклоняя доводы жалобы адвоката Модестова П.А., суд апелляционной инстанции указывает, что вопросы о правильности квалификации действий И.В.В., наличия сговора между С.А.В. и И.В.В., на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции и подлежат проверке и оценке судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы защитника о том, что оснований для избрания И.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованные тем, что он зарегистрирован и проживает на территории Брянской области, трудоустроен, неоднократно награждался за успехи в трудовой деятельности, обременен социальными связями - наличие семьи, ребенка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении И.В.В. иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию И.В.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Признавая постановление суда об избрании в отношении И.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2020 года об избрании в отношении обвиняемого И.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Модестова П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Силаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка