Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 16 марта 2021 года №22К-99/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22К-99/2021
от 16 марта 2021 года по материалу N 22-К-99/21
судья Минцаев В.С.
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
с участием прокурора Болдыревой М.Н.,
помощника судьи Эскерханова И.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Сосуркаевой Л.М. на постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Сосуркаевой Л.М. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР капитана юстиции Атангереева Х.Ш-А. от 15 ноября 2019 года об отказе
в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Болдыревой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Сосуркаевой Л.М. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР капитана юстиции Атангереева Х.Ш-А. от 15 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконном лишении свободы ее малолетних детей Ахмадовой Я.С-Э., 28.05.2011 г.р., и Ахмадова Р.С-Э., 04.11.2012 г.р.,
В апелляционной жалобе Сосуркаева Л.М., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее жалобы.
Указывает, что выводы следователя о том, что в отношении детей не совершались неправомерные действия, и что ее дети по собственному желанию вернулись к близким родственникам покойного отца, являются недостоверными.
Полагает, что суд не учел, что следователь, устанавливая обстоятельства дела, был необъективен, действовал однобоко в интересах заинтересованных лиц, не дал оценку тому факту, что детей у нее отобрали насильно, устроив погоню, перегородив дорогу ее автомобилю.
Утверждает, что помощник прокурора Чеченской Республики по надзору за соблюдением прав несовершеннолетних и молодежи Платохин А.В. по сути принял сторону родственников покойного мужа, делегировал им права родителей, при том, что она сама мать и имеет исключительные права на своих детей.
Находит, что обжалуемым постановлением судом грубо нарушаются ее права как матери, с которой дети прожили до достижения ими 6-7 лет; она не лишена родительских прав, над детьми не установлено опекунство, она не уклонялась от воспитания детей, однако ее дети находятся у родственников без ее согласия, что свидетельствует об удержании их против их воли и подпадает под состав уголовного преступления.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судье следует выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.
Как видно из материала, по жалобе заявителя Сосуркаевой Л.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
В ходе судебного заседания было установлено, что старшим следователем Атангееревым Х.Ш-А. 5 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сосуркаевой Л.М. о незаконном лишении свободы ее малолетних детей Ахмадовой Я.С-Э., 28.05.2011 г.р., и Ахмадова Р.С-Э., 04.11.2012 г.р., в связи с отсутствием в действиях Ахмадова Х.С-С. и Итишева М.А. состава преступления.
Рассмотрев жалобу Сосуркаевой Л.М. о признании незаконным постановления следователя Атангеерева Х.Ш-А. от 5 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.
В своем постановлении суд правильно указал, что процессуальной проверкой не установлен умысел Ахмадова Х.С-С. и Итишева М.А. на похищение детей, незаконное удержание их в месте, где они жили, помимо их воли.
В ходе проверки заявления Сосуркаевой Л.М. следствияем опрошены как свидетели и участники, так и малолетние Ахмадова Я.С-Э. и Ахмадов Р.С-Э., которые подтвердили свое желание проживать у родственников отца, и что 9 сентября 2019 года в отношении них со стороны родственников отца противоправных действий не предпринималось.
Малолетние Ахмадова Я.С-Э. и Ахмадов Р.С-Э. в течение трех месяцев жили у родственников своего отца, ходили в школу и детский сад. Находились по своей воли, никем не удерживались.
Суд апелляционной инстанции находит, что при принятии старшим следователем Атангееревым Х.Ш-А. решения об отказе в возбуждении уголовного дела были в полной мере исследованы объяснения сторон, другие материалы. Материалы, послужившие основанием для вынесения постановления от 5 ноября 2019 года, собраны в достаточной мере, и позволяли принять законное и объективное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких данных, оснований для признания незаконным постановления старшего следователя Атангеерева Х.Ш-А. не имеется, судебное решение, вынесенное по результатам проверки жалобы Сосуркаевой Л.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1. - 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Сосуркаевой Л.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Горбовцов Д.П.
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка