Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №22К-99/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 января 2020 года Дело N 22К-99/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Катанандова Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,
обвиняемого М.Н.В. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Мешкова Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года, которым
М.Н.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженцу (.....), несудимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 19 февраля 2020 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого М.Н.В. с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.Н.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении на территории Республики Карелия покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере; незаконном сбыте наркотических средств; незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения); незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Уголовные дела возбуждены в период с 7 января 2019 года по 24 декабря 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.228 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ.
Перечисленные уголовные дела по мере их возбуждения соединялись в одно производство, 24 декабря 2019 года 7 уголовных дел соединены в одно производство.
2 ноября 2019 года М.Н.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
3 ноября 2019 года на основании постановления Петрозаводского городского суда в отношении М.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 31 декабря 2019 года включительно.
12 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного управления МВД по Республике Карелия на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 февраля 2020 года.
24 декабря 2019 года М.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.223, ч.1 ст.228 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого М.Н.В. вину в совершении преступлений признал полностью.
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя отдела N 6 СУ УМВД России по г.Петрозаводску, обвиняемому М.Н.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 19 февраля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Мешков Д.Е. в интересах обвиняемого не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ, указывает, что М.Н.В. ранее не судим, имеет двоих малолетних детей на иждивении, на учетах в РНД и РПНД не состоит, зарегистрирован и проживает по адресу: (.....). Обращает внимание на то, что в настоящее время М.Н.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных участников незаконного оборота наркотических средств. Просит постановление судьи отменить, избрать М.Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Ж.Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.
Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение квалификации деяния и допустимости доказательств по делу, однако учитывает, что суду представлены достаточные материалы об имевших место событиях преступлений, давшие основания для предъявления М.Н.В. обвинения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
Ходатайство о продлении обвиняемому М.Н.В. срока содержания под стражей возбуждено с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, в том числе подтверждающие обоснованность выдвинутого обвинения, характеризующие обвиняемого М.Н.В. сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не судим, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является потребителем наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, офици­ально не трудоустроен; принял во внимание сведения, которые позволили выдвинуть обоснованное предположение о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда; и с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного ему обвинения в совершении, в том числе особо тяжких преступлений против здоровья населения, представляющих повышенную опасность, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, приведённых в ходатайстве следователя, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона продлил обвиняемому срок содержания под стражей. По смыслу закона мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому М.Н.В. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе защитник.
Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому М.Н.В. следователь мотивировал необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.
Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения являются правильными и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Необоснованного затягивания производства предварительного следствия в период содержания обвиняемого под стражей не установлено, объем запланированных следственных и процессуальных действий соответствует испрашиваемому сроку.
Суд апелляционной инстанции вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы защитника и обвиняемого М.Н.В., изложенные как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе защитника и иные характеризующие данные обвиняемого, принимались во внимание судом первой инстанции при вынесении постановления, но, с учетом совокупности представленных материалов, не являются самостоятельным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения М.Н.В. избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого М.Н.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает. С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М.Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мешкова Д.Е. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства адвоката Мешкова Д.Е. об избрании в отношении обвиняемого М.Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.
Судья Д.С. Катанандов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка