Постановление Иркутского областного суда от 04 марта 2022 года №22К-991/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22К-991/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Фомина М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося студентом 3 курса ИРНИИТУ, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 15 апреля 2022 года включительно.
Выслушав согласованную позицию обвиняемого ФИО1, его защитника Фомина М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А. о законности, обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, сопряженное с оставлением места его совершения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ.
18 октября 2021 года ССО по ДТП ГСУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия 26 сентября 2021 года.
16 ноября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1
17 ноября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 6 ст. 264 УК РФ.
19 ноября 2021 года (данные изъяты) районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, до 15 января 2022 года.
12 января 2022 года (данные изъяты) районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 15 февраля 2022 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке соответствующим должностным лицом, последний раз 17 ноября 2021 года продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2022 года включительно.
Следователь ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника ССО по ДТПП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6, обратился в (данные изъяты) районный суд г. Иркутска с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 15 апреля 2022 года включительно.
Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2022 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 15 апреля 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Дорохин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что единственным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей является тяжесть предъявленного обвинения. Находит довод органов следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда необоснованным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 26 сентября 2021 года, ФИО1 почти два месяца не предпринял попыток скрыться, 16 ноября 2021 года оказался в аэропорту в качестве сопровождающего лица, должен был доставить деда ФИО3 в <адрес изъят>, где похоронить и вернуться в <адрес изъят>. Отмечает, что российский и заграничный паспорта были изъяты при задержании, в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, является студентом 3 курса ИРНИИТУ, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, (данные изъяты) Конгресс Иркутской области гарантировал своевременную явку ФИО1 по первому требованию органов следствия. Просит постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2022 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования ст. 109 УПК РФ при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных судом, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, не противоречит и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрете определенных действий".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Данное решение надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Срок продления ФИО1 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности его производства не имеется.
Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о том, что необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала.
Сведения о личности ФИО1, вопреки доводам жалобы, учтены судом в полной мере, так, ФИО1 по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, каким-либо общественным трудом не занят, УПП (данные изъяты) МУ МВД России "Иркутское" характеризуется неудовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, согласно сведениям военного комиссариата Ленинского и Свердловского административных округов г. Иркутска, состоит на воинском учете в военном комиссариате, признан годным к военной службе, уклоняется от службы в вооруженных силах РФ.
Также при принятии решения судом учтены сведения о том, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его фактического местонахождения, в результате которых установлено, что ФИО1 приобрел авиабилеты на 16 ноября 2021 года для перелёта по маршруту <адрес изъят>.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. С мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе залоге, как верно указано судом первой инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Мера пресечения является пресекательной, направлена прежде всего на упреждение наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании сведений, со ссылками на доказательства и закон указал, что риски неблагонадежного поведения обвиняемого ФИО1 по уголовному делу не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения.
Окончание производства предварительного следствия и выполнение с обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ, на что указано в суде апелляционной инстанции в подтверждение доводов жалобы об отсутствии оснований к продлению срока содержания под стражей ФИО1, не влияют на выводы суда.
Несмотря на окончание сбора доказательств и производства предварительного следствия, уголовное дело не направлено для рассмотрения в суд, по нему не принято окончательное решение, собранные органами предварительного следствия доказательства не исследовались, им не дана оценка, а потому уверенности в том, что ФИО1, не создаст условий, препятствующих производству по делу не имеется, потому суд апелляционной инстанции полагает, что риски неблагонадежного поведения ФИО1, обозначенные в ст. 97 УПК РФ, не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения.
Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться приняты во внимание, обоснованно оценены в совокупности с иными данными, однако не исключают возможности совершения им действий, для предотвращения которых применена мера пресечения и не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе залог, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО1 - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, изложенных в ст. 99 УПК РФ, в том числе и тяжести предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Ходатайство, представленное (данные изъяты) конгрессом Иркутской области и доводы жалобы о гарантиях своевременной явки в правоохранительные органы и суд, не влияют на существо принятого судом решения, поскольку иная более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.
Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, поскольку полагает, что иные превентивные меры не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и нормальное производство по делу.
Утверждение защиты и самого обвиняемого ФИО1 о том, что приобретая билеты до <адрес изъят>, он намеревался возвратиться в <адрес изъят> к постоянному месту жительства, голословны, ничем объективно не подтверждены и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что находясь на свободе, либо более мягкой мере пресечения, ФИО1 не скроется от органов следствия и суда.
Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО1 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения, является законным, обоснованным, мотивированным и не нарушает конституционных прав и свобод ФИО1, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка