Дата принятия: 20 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-991/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 года Дело N 22К-991/2015
г. Волгоград 20 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием
обвиняемого Жукова И.Н.,
адвоката Болякина Р.В., представившего удостоверение № 1113, выданное 27 октября 2003 года, и ордер № 014479 от 20 февраля 2015 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Болякина Р.В. в интересах обвиняемого Жукова И.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Жукову <И.Н.>, <.......>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до ... .
Ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому Жукову И.Н. меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.
Выслушав обвиняемого Жукова И.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Болякина Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление оставить без изменения, суд
установил:
12 декабря 2014 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дела (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Жукова И.Н.
... Жуков И.Н. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
... Центральным районным судом г. Волгограда в отношении Жукова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ... включительно.
... Жукову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Ахмедов Н.А. с согласия заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области Костина Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания по стражей обвиняемому Жукову И.Н. до ... . В обоснование ходатайства указал, что окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо допросить обвиняемых Жукова И.Н. и Ф.И.О.1, проверить информацию о совершении Ф.И.О.2 и Жуковым И.Н. других преступлений, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия. При этом следователь указал, что Жуков И.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, опасаясь наказания за совершённое преступление, он может скрыться от органов предварительного следствия, в том числе за пределами Российской Федерации, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Жукова И.Н. - адвокат Болякин Р.В. - просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не было учтено, что Жуков И.Н. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, пенсионером МВД, награждён государственной наградой, имеет 2 группу инвалидности по состоянию здоровья; имеющиеся у него заболевания препятствуют содержанию под стражей. Указывает, что следователем не были представлены суду объективные данные, свидетельствующие о том, что Жуков И.Н. может скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что заграничный паспорт обвиняемого передан следователю стороной защиты и находится в материалах уголовного дела, что лишает Жукова И.Н. возможности покинуть территорию РФ. Указывает, что рапорты оперативных сотрудников не могут служить основанием для вывода о том, что Жуков И.Н. намерен покинуть территорию РФ, поскольку источник этой информации не известен, не ясно, какое отношение обвиняемый имеет к недвижимости в <.......> и где эта недвижимость расположена, кроме того следственным путём сведения из этих рапортов не проверены. Отмечает, что Жуков И.Н. живёт на пенсию по инвалидности, каких-либо доходов в <.......> не имеет, имущество на территории РФ не реализовывал, из чего следует, что он не собирается скрываться от следствия. Довод следователя в судебном заседании о том, что в ... скрывается свидетель преступной деятельности Жукова И.Н., который опасается за свою жизнь, считает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден. Считает, что основанием для продления меры пресечения не может служить и протокол допроса свидетеля Ф.И.О. 3 ввиду того, что в отношении Жукова И.Н. по данному факту уголовное преследование не производится. Указывает, что суд при вынесении постановления принял во внимание только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Жуков И.Н.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.
Продлевая обвиняемому Жукову И.Н. срок содержания под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жукова И.Н. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен. Ходатайство внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении Жукову И.Н. срока содержания под стражей.
Данное решение принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержание обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имели место и на момент продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Поскольку судом признано, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в настоящее время не потеряли своей значимости, довод адвоката о передаче Жуковым И.Н. заграничного паспорта следователю не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Суд располагал данными о личности Жукова И.Н., его семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их, а также все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении Жукова И.Н. меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.
Вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Жуков И.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого Жукова И.Н. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В представленных материалах отсутствует медицинское заключение врачебной комиссии, выданное по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, свидетельствующее о невозможности содержании Жукова И.Н. под стражей по состоянию здоровья. Поэтому довод защитника о наличии у Жукова И.Н. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, является необоснованным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого Жукова И.Н. - адвоката Болякина Р.В. - и к отмене судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года о продлении Жукову <И.Н.> срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болякина Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
подпись Епифанова А.Н.
Справка: обвиняемый Жуков И.Н. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Верно. Судья
Епифанова А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
