Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-990/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-990/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя К.М.М., действующего в интересах заявителя Б.С.Р., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б.С.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.О., а также о признании незаконным постановления следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.О. от 08.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Б.С.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.О., которые он допустил при расследовании обстоятельств дела, изложенных в заявлении М.Ш.Г. в порядке ст. 141 УПК РФ, признать незаконным постановление следователя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.О. от 08.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.С.Р., отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.М.М., действующий в интересах заявителя Б.С.Р., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что Б.С.Р., как правопреемник М.Ш.Г., поскольку она приняла наследство умершей, ввиду наличия факта нарушения имущественных прав и законных интересов наследодателя, как собственник имела и имеет право обращения за защитой доставшихся ей в наследство нарушенных Ш.Е.Б. имущественных прав покойной, что ею и было сделано.
Отмечает, что обращение за юридической помощью и заключение соответствующего договора с адвокатом для подачи в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является не обязанностью, а правом собственника и гражданина, чьи права нарушены.
Считает, что, если бы Б.С.Р. обратилась в суд с жалобой от имени М.Ш.Г., в тот период времени, когда последняя была ещё жива, то только в этом бы случае постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года было бы законным и обоснованным.
Просит постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из ч. 2 ст. 125 УП РФ следует, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).
Из представленных материалов дела следует, что заявитель Б.С.Р. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылается на то, что является наследником и правопреемником М.Ш.Г., в отношении заявления которой, 08.02.2015 года следователем СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.О. вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, обоснованно пришел к выводу, что согласно уголовно-процессуального закона жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд заявителем или его представителем, уполномоченным на подачу жалобу, к числу которых Б.С.Р. не относится, так как завещание, выданное Б.С.Р. не уполномочивает её подавать жалобы от имени М.Ш.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы Б.С.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Б.С.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
