Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-989/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-989/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
заинтересованного лица <ФИО>7,
представителя заинтересованных лиц - адвоката Ендовицкой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>8 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2020 г. о продлении срока ареста имущества по уголовному делу .
Заслушав выступления заинтересованного лица <ФИО>7, представителя заинтересованных лиц - адвоката Ендовицкой Е.П., просивших отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества отказать, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе представитель <...> - <ФИО>6 ставит вопрос об отмене постановления суда в части продления срока ареста имущества, арендуемого <...>. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, согласно которым отсутствуют основания для продления ареста указанного имущества, отсутствуют доказательства, что оно получено обвиняемым <ФИО>11 в результате его преступных действий. Суд не проверил, что данные земельные участки принадлежат иному лицу, не являющемуся обвиняемым. Арест земельных участков, которые на законной основе арендованы <...> невозможность использования их по назначению, влечет существенные ограничения в деятельности для КФХ. Суд не уведомил своевременно и должным образом представителя <...> о рассмотрении ходатайства следователя, чем лишил права на участие представителя в судебном заседании, выражение своей позиции и предоставление доказательств. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
В апелляционной жалобе представитель <...> - <ФИО>6 также ставит вопрос об отмене постановления суда в части продления ареста имущества, принадлежащего <...>. Полагает, что отсутствуют основания для продления ареста указанного имущества, отсутствуют доказательства, что оно получено обвиняемым <ФИО>11 в результате его преступных действий. Суд не проверил, что данные земельные участки принадлежат <...> которое не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Арест земельных участков, которые на законной основе принадлежат <...>, невозможность использования их по назначению, влечет существенные ограничения в деятельности для КФХ. Суд не уведомил своевременно и должным образом представителя <...> о рассмотрении ходатайства следователя, чем лишил права на участие представителя в судебном заседании, выражение своей позиции и предоставление доказательств.
В апелляционной жалобе <ФИО>6 ставит вопрос об отмене постановления суда в части продления ареста имущества - земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности. Полагает, что отсутствуют основания для продления ареста указанного имущества, отсутствуют доказательства, что оно получено обвиняемым <ФИО>11 в результате его преступных действий. Суд не проверил, что данные земельные участки принадлежат ему, что он не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Арест земельных участков существенно ограничивает его права пользования и распоряжения имуществом. Суд не уведомил его о рассмотрении ходатайства следователя, чем лишил права на участие в судебном заседании, выражение своей позиции и предоставление доказательств.
В апелляционной жалобе представитель <...> - <ФИО>7 просит отменить постановления суда в части продления ареста имущества - земельных участков, принадлежащих и арендуемых <...> Полагает, что отсутствуют основания для продления ареста указанного имущества, отсутствуют доказательства, что оно получено обвиняемым <ФИО>11 в результате его преступных действий. Суд не проверил, что данные земельные участки принадлежат <...> а часть - арендуется согласно заключенным договорам. КФХ не имеет никакого отношения к расследуемому уголовному делу. Арест земельных участков, которые на законной основе принадлежат и арендуются <...> невозможность использования их по назначению, влечет существенные ограничения в деятельности для КФХ. Суд не уведомил своевременно и должным образом представителя <...> о рассмотрении ходатайства следователя, чем лишил права на участие представителя в судебном заседании, выражение своей позиции и предоставление доказательств.
В апелляционной жалобе <ФИО>5 просит отменить постановление суда в части продления срока ареста имущества - земельных участков, принадлежащих ей на прав собственности. В обоснование указывает, что отсутствуют основания для продления ареста указанного имущества, отсутствуют доказательства, что оно получено обвиняемым <ФИО>11 в результате его преступных действий. Суд не проверил, что данные земельные участки принадлежат ей, и она не является участником расследуемого уголовного дела. Право собственности на земельные участки оформлено ею в установленном законом порядке. Она не уведомлена судом о рассмотрении ходатайства следователя, чем лишена права на участие в судебном заседании, на выражение своей позиции и предоставление доказательств.
В апелляционной жалобе <ФИО>8 просит отменить постановление суда в части продления срока ареста имущества - земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности. В обоснование указывает, что он является добросовестным приобретателем данного имущества, к расследуемому уголовному делу не имеет никакого отношения. Решение суда считает немотивированным, выводы суда не подтверждаются какими-либо доказательствами, судом допущено существенное нарушение закона - ходатайство следователя рассмотрено без его участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснвоанным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Порядок продления срока ареста имущества установлен ст.115.1 УПК РФ.
Ходатайство следователем <ФИО>9 заявлено в рамках расследуемого уголовного дела и подано в суд в предусмотренный ст.115.1 УПК РФ срок.
Согласно нему, арест имущества необходим для возможности исполнения приговора в части имущественных взысканий, возмещением вреда, причиненного потерпевшим, а также сохранения имущества, что суд апелляционной инстанции признает достаточным.
В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п.4 ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 115 УПК РФ).
При решении вопроса о наложении ареста на имущество, а равно и продлении срока ареста имущества, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
То есть лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков. На указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается.
Конституционным Судом РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.
Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П).
Судом при рассмотрении ходатайства следователя учтены данные обстоятельства, подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.115, ст.115.1 УПК РФ, для продления срока ареста указанного имущества, в том числе находящееся в собственности, а также арендуемое <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>8, поскольку в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по Краснодарскому краю, установлено, что <ФИО>11 и <ФИО>10 на похищенные денежные средства приобреталось недвижимое имущество, которое регистрировалось на третьих лиц, что также подтверждается свидетельскими показаниями. То есть, по версии следствия, есть достаточные основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемых.
Предполагаемая причастность <ФИО>11 и <ФИО>10 к преступной деятельности подтверждена приложенными к ходатайству следователя доказательствами.
Вопрос обоснованности наложения ареста на указанное имущество неоднократно проверялся судами первой и апелляционной инстанций, не были установлены какие-либо основания, свидетельствующие о необходимости отмены ареста имущества.
В силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
То есть в настоящее время, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела, арест указанного имущества оправдан и необходим, дальнейшее решение о сохранении ареста будет принято в установленном законом порядке исходя из полученных доказательства.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями ст.165, ст.115.1 УПК РФ, с уведомлением всех заинтересованных лиц, нарушений прав участников процесса не допущено.
Срок ареста имущества продлен с учетом срока предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются установленные ч.3 ст.115, ст.115.1 УПК РФ основания для продления срока ареста указанного имущества, оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2020 г. о продлении срока ареста имущества по уголовному делу , оставить без изменения.
Апелляционные жалобы <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>8 - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
