Постановление Рязанского областного суда от 30 ноября 2020 года №22К-988/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22К-988/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,
заявителя ФИО1,
при секретаре Водиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1
на постановление Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года,
которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО5, выраженного в непроведении доследственной проверки по его сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав мнения заявителя ФИО1 просившего отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу, прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ через ящик обращения граждан он обратился к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО6 с сообщением о совершенном преступлении, о проведении проверки по факту совершения служебного подлога (ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации) и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Номер регистрации заявления N/ от ДД.ММ.ГГГГг.
Жалоба мотивирована тем, что его заявление содержало сообщение о преступлении, ответственность за которое предусмотрена статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации - служебный подлог. В своем сообщении о преступлении он указывал, что был совершен служебный подлог Акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО <скрыто>" ИНН N ФИО7 и Министром природопользования Рязанской области ФИО8 на территории <адрес>, что подтверждается актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства природопользования Рязанской области, проведенной Главным Управлением контроля и противодействия коррупции по Рязанской области, и иными доказательствами, приведенными заявителем в сообщении о преступлении. Однако ответа, содержащего результаты доследственной проверки согласно ст. 144 УПК РФ, заявителю направлено не было. Проверка по его сообщению о совершенном преступлении проведена не была.
Суд, рассмотрев жалобу, отказал в ее удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие Руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выраженного в непроведении доследственной проверки по сообщению о совершенном преступлении по факту совершения подлога (ст. 292 УК РФ).
Считает, что суд необоснованно не признал его заявление сообщением о преступлении. При этом факты, указывающие на признаки состава преступления, привели к существенному нарушению его земельных прав и прав его матери - инвалида, а также к нарушению прав неопределенного круга лиц- жителей Кирицкого сельского округа.
Указывает, что, заявляя о совершенном преступлении, он действовал в рамках ст.ст. 140, 141 УПК РФ, то есть он подал письменное заявление с сообщением о преступлении конкретных лиц, указав признаки состава преступления, последствия совершенного деяния, приложил ряд подтверждающих документов и диск с аудиозаписью разговора с ФИО7 Однако, в судебное заседание данный диск не был представлен, как и многие другие документы, приложенные к его сообщению о совершенном преступлении.
Должностное лицо, в нарушение закона, не зарегистрировало его заявление в Книге регистрации сообщений о преступлениях.
Какого-либо ответа должностного лица, действия которого обжалуются, подтверждающего отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, не имеется. Проверка по его сообщению о совершенном преступлении так и не была проведена.
Считает, что отказ от регистрации сообщения о преступлении, отказ в выдаче талона-уведомления и непроведение должной проверки при указанных им признаках состава преступления, доказывают длительное бездействие со стороны Руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5.
Отмечает, что первое судебное заседание по рассмотрению его жалобы прошло ДД.ММ.ГГГГ без его уведомления и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом были нарушены процессуальные сроки рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные ходатайства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Из заявления ФИО1, с которым он обратился в СУ СК России по Рязанской области, усматривается, что он просит возбудить уголовное дело по факту совершения служебного подлога при составлении "Акта приемки-передачи выполненных работ" от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Пунктом 20 " Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах ( следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ" установлено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ.
Установив, что заявитель фактически выражает несогласие с содержанием акта приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на наличие в нем недостоверных сведений, заявление ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Рязанской области за N N как обращение, и ДД.ММ.ГГГГ направлено для его рассмотрения руководителю Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение поступило в Московский МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области для рассмотрения.
При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ жалобы заявителя в суде первой инстанции было установлено, что заместителем руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО10 проводится проверка по заявлению ФИО1, срок которой в соответствии со ст. 12 ФЗ от 2 мая 2006 года N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" составляет 30 суток, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции, его заявление находилось на рассмотрении, срок окончания которого не истек, поэтому суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО5 и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Вопреки доводам жалобы при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении и приложенных к нему документах достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, о ненадлежащей проверке доводов его жалобы и приложенных документов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства, относящиеся к предмету рассмотрения настоящей жалобы, и нормы действующего законодательства.
Доводы ФИО1 о рассмотрении судом первой инстанции его жалобы с нарушением разумных сроков, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Советский районный суд г. Рязани в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и по результатам её изучения судом была назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен посредством СМС-сообщения. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 в суде первой инстанции участвовал и об отложении рассмотрения жалобы по ходатайству прокурора на ДД.ММ.ГГГГ был извещен в судебном заседании. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по жалобе заявителя не могло быть проведено, поскольку его жалоба поступила в суд и была принята к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об известных ему возбужденных уголовных делах в отношении должностных лиц, по аналогичным на его взгляд обстоятельствам, поскольку указанные уголовные дела не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на бездействие руководителя Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО5 оставлена без удовлетворения,
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка