Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №22К-987/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-987/2015
 
г.Волгоград 12 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора Галкина Е.В.
представителя заявителя - Беликовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2015 г. апелляционную жалобу представителя заявителя - Чипликова А.М. на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2015 г., по которому
жалоба представителя ООО «<.......>» Чипликова А.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2014 г. оставлена без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя - Беликову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Галкина Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
представитель заявителя Чипликов А.М., действующий на основании доверенности, обратился в Палласовский районный суд ... в порядкест.125УПК РФ с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , вынесенное следователем СО ОМВД России по ... Искаковым Р.К. в отношении ФИО В обоснование указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в действиях ФИО присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.
постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы представителя заявителя - Чипликова А.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - Чипликов А.М., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и незаконным, просит отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам дела, поскольку судья не учёл всех обстоятельств. Полагает, что в действиях ФИО присутствуют все признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку несанкционированное подключение к газопроводу не регулируется условиями гражданско-правового договора на поставку газа. Считает неверным вывод судьи о том, что должностное лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя отсутствие в действиях ФИО признаков хищения, обосновано указало на то, что договор энергоснабжения между ООО «<.......>» и абонентом ФИО не расторгнут. Обращает внимание на то, что судья при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не усмотрел в действиях ФИО признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, в связи с тем, что не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы. Полагает, что следователь СО ОМВД России по ... Искаков Р.К. и судья не обладают достаточными специальными знаниями для оценки степени повреждения газопровода в результате действий ФИО, выраженных в просверливании отверстия в газопроводе, и влияния этих действий на нормальную работу газопровода. Однако, судья вынес постановление без получения показаний свидетеля, технического специалиста, обладающего данными специальными знаниями, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Отмечает, что действующий закон для квалификации содеянного по ч.1 ст.215.3 УК РФ не требует, чтобы газопровод был магистральным. Считает незаконным вывод суда о том, что должностное лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованно указало о существенном различии между магистральными трубопроводами и газопроводной сетью в населенных пунктах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, а также принято ли уполномоченным на то должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья все названные требования закона выполнил и принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе представителя заявителя.
Из представленных материалов следует, что представитель по доверенности ООО «<.......>» Чипликов А.М. ... обратился с заявлением в порядке ст.144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного подключения к газораспредительной сети и несанкционированного газопотребления за период с ... по ... по адресу: ... . При этом к заявлению приложил, в том числе, и акт о несанкционированном подключении газового оборудования, согласно которому подключение газа произошло с помощью снятия заглушки.
Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту сотрудниками органов внутренних дел проводилась процессуальная проверка и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , ... , которые отменялись заместителем прокурора ... для проведения дополнительной проверки, и ... следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, по указанному факту в отношении собственника домовладения, расположенного по вышеназванному адресу ФИО, ... составлен протокол АЕ № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, который не обжаловался.
О принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следователь в этот же день направил информацию представителю заявителя, прокурору и ФИО
Таким образом, по заявлению представителя по доверенности ООО «<.......>» Чипликова А.М. в установленные сроки в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка и надлежащим должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Принимая решение, судья, вопреки утверждению апелляционной жалобы, учёл все юридически значимые обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.
Так, судьёй указано, что между энергоснабжающей организацией ООО «<.......>» и ФИО заключён гражданско-правовой договор энергоснабжения, который приостановлен, но не расторгнут, а также, что действия по самовольному (безучётному) использованию газа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19. КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судья, принимая решение, не усмотрел в действиях ФИО признаков составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.215.3 УК РФ, а также, что судья вынес постановление без получения показаний свидетеля, технического специалиста, обладающего данными специальными знаниями, которые могли существенно повлиять на его выводы, являются безосновательными, поскольку судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не вправе давать оценку о наличии или отсутствии состава преступления.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясьст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя - Чипликова А.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка