Постановление Брянского областного суда от 26 мая 2021 года №22К-986/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-986/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданину РФ, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты>, всего до <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГг.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении не позднее ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> в значительном размере.
ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще 7 уголовных дел по аналогичным фактам.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в это же день последнему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
ДД.ММ.ГГГГг. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <данные изъяты> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг., мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГг.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что выводы суда о его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.
Указывает на несогласие с предъявленным ему обвинением, обращая внимание, что тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения приговором суда наказания в виде лишения свободы не могут служить достаточными основаниями для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание на нахождении на его иждивении матери и дяди.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: получением заключений комплексной (психолого-психиатрической) и амбулаторной психиатрической судебных экспертиз, предъявлением обвинения в окончательной редакции, необходимость производства которых сомнений у суда не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, показаниями ФИО6 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, протоколами проверки показаний обвиняемых на месте, заключениями экспертов, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку указанный вопрос разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.
Так, несмотря на позицию обвиняемого, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его социальные связи и условия жизни, и пришел к выводу, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, судом первой инстанции проверялась и возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как о том ходатайствует сторона защиты, но суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого об отсутствии у него фактических намерений скрыться от следствия и суда, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на два месяца, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка