Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-986/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-986/2021
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
адвоката защитника Титовой Е.В.,
обвиняемого Л,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л на постановление Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области Б по уголовному делу <данные изъяты>.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, выслушав оюъяснения адвоката Титовой Е.В. и обвиняемого Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области Б по уголовному делу <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л просит постановление суда отменить как незаконное, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на то, что им обжаловалось недостоверная информация следователя, указанная в ходатайстве о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, постановлением Истринского городского суда от 7 февраля 2020 года было удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области Б по уголовному делу <данные изъяты> о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого по ст. 159 ч.4 УК РФ Л; при этом суд сослался на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий: провести очную ставку, получить ответы из ЦБ РФ, из "Росфинмониторинг", выполнить иные следственные действия.
15 декабря 2020 года обвиняемый Л, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился с жалобой в Истринский городской суд, в которой просил признать действия следователя незаконными и необоснованными, мотивируя свои требования тем, что следователь, указав в ходатайстве о продления ему меры пресечения на необходимость получить ответы на запросы из ЦБ РФ и "Росфинмониторинга", ввел суд в заблуждение, так как в материалах уголовного дела отсутствуют запросы следователя в указанные организации; указанное повлекло продление ему срока содержания под стражей.
Постановлением судьи Истринского городского суда от 23 декабря 2020 года обвиняемому Л было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данное решение суда является правомерным и обоснованным, поскольку из поданной обвиняемым Лебедефф-Донским М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что он выражает несогласие с продлением ему меры пресечения в виде заключения под стражей, указав, что решение суда основано на несоответствующих действительности обстоятельствах.
Порядок обжалования постановлений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей регулируется положениями ст. 108 ч.11 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по жалобе обвиняемого Л, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> Б по уголовному делу <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
