Постановление Орловского областного суда от 19 августа 2020 года №22К-985/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22К-985/2020
19 августа 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рогозиной М.С. и Зубкова В.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2020 г., которым отказано в принятии жалобы обвиняемых Рогозиной М. С. и Зубкова В. А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий руководителя следственной группы - начальника ОЗО СУ УМВД России по Орловской области Певцова В.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 27.05.2020 по уголовному делу N.
Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
заявители Рогозина М.С. и Зубков В.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий руководителя следственной группы - начальника ОЗО СУ УМВД России по Орловской области Певцова В.В., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 27.05.2020 по уголовному делу N до 60 месяцев, до 12.09.2020. В обоснование указано, что с 12.10.2016 срок предварительного следствия по уголовному делу N в нарушение ч.ч. 5, 6 ст. 162 УПК РФ продлевается незаконно, что установлено постановлением Орловского областного суда от 19.11.2019. Полагают, что руководитель следственной группы Певцов В.В. не имел права обращаться с ходатайством о продлении срока предварительного расследования свыше 13 месяцев, что данное постановление подано с нарушением срока (20 суток), предусмотренного п.2.1.3 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России 20.06.2012 N, и составлено с нарушением требований п. 2.1.7 указанной Инструкции. Считают, что постановление является недействительным процессуальным документом, поскольку срок предварительного следствия исчислен неверно, что сокрыта информация о незаконном продлении срока следствия от 16.12.2019, 28.02.2020, 18.05.2020. Указывают, что полученная по ходатайству Рогозиной М.С. и защитника Булгаковой И.А. копия постановления о продлении предварительного следствия не подписана Певцовым В.В. Утверждают, что в действиях руководителя следственной группы Певцова В.В. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.299 УК РФ.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявители Рогозина М.С. и Зубков В.А. считают постановление суда незаконным, необоснованным, просят его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, обязать начальника следственного управления УМВД России по Орловской области устранить допущенные нарушения, вынести в адрес руководителя СУ СК РФ по Орловской области частное постановление и в обоснование приводят доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, считают, что суд в постановлении не ответил на доводы жалобы, своим отказом в принятии жалобы предоставил следствию возможность дальнейшего заведомо незаконного преследования заявителей. Указывают, что согласно сопроводительному письму от 28.05.2020 N, заместителю начальника Следственного департамента МВД России направлено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 27.05.2020 на 2 месяца, до 18 месяцев, до 18.08.2020, а не имеющееся в материалах дела постановление от 27.05.2020 до 60 месяцев, до 12.09.2020. Считают, что в действиях руководителя следственной группы Певцова В.В. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.292, 299, 315, 327 УК РФ. Полагают, что постоянное незаконное продление предварительного расследование является способом оказать на заявителей давление с целью признания ими вины в преступлении, которого они не совершали. Считают, что отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ причинил существенный ущерб конституционным правам и свободам заявителей, лишил их доступа к правосудию.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному делу, либо жалобы, где ставятся вопросы, которые не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности в ходе судебного разбирательства. В остальных случаях в зависимости от стадии производства по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело по обвинению Рогозиной М.С. и Зубкова В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ поступило 13.08.2020 в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.
Из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ видно, что заявителями являются непосредственные участники судебного разбирательства - обвиняемые, а их доводы, связанные с продлением срока предварительного следствия и, как следствие, незаконности проведенных в это время следственных действий, будут предметом проверки в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Рогозиной М.С. и Зубкова В.А. не имеется, а доводы о незаконности продления срока предварительного расследования заявители вправе поставить перед судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а при необходимости и в дальнейшем при рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанций.
Доводы заявителей, касающиеся наличия в действиях руководителя следственной группы Певцова В.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.292, 299, 315, 327 УК РФ, рассмотрению не подлежат, так как в силу ст.29 УПК РФ не входят в компетенцию суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2020 г. по жалобе Рогозиной М. С. и Зубкова В. А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-985/2020 Судья Третьяков А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка