Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №22К-985/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-985/2015
 
г. Волгоград 12 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по доверенности Беликовой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Чипликова А.М. на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года, которым жалоба представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Чипликова А.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2014, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Беликову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Представитель заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Чипликов А.М., действующий на основании доверенности, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2014 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по ... району Волгоградской области Искаковым Р.К. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 215.3 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Просит отменить постановление от 20 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, направить материалы на доследование в МО МВД России ... Волгоградской области.
Судьей принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Чипликов А.М. просит постановление суда отменить.
Указывает, что суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не усмотрел в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием признака общественной опасности в содеянном и неверно сделал вывод о том, что должностное лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя отсутствие в действиях ФИО1 признаков хищения, обоснованно указало на то, что договор энергоснабжения между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и абонентом ФИО1 не расторгнут. Между тем, несанкционированное подключение к газопроводу не регулируется условиями гражданско-правового договора на поставку газа. Автор жалобы полагает, что признаки хищения в действиях ФИО1. имеются.
Кроме того, суд при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не усмотрел в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ в связи с тем, что не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По мнению автора жалобы, следователь и судья не обладают достаточными специальными познаниями для оценки степени повреждения газопровода в результате действий ФИО1 В этой связи представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заявлял ходатайство о допросе технического специалиста, обладающего специальными знаниями. Однако суд принял решение без показаний специалиста, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Учитывая, что понятие газопровода в уголовном законе не даётся, указывает на незаконность вывода суда о существенном различии между магистральными трубопроводами и газопроводной сетью в населённых пунктах, поскольку действующий закон для квалификации содеянного по ч.1 ст.215.3 УК РФ не требует, чтобы газопровод был магистральным.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Беликова О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила об отмене постановления суда.
Прокурор Горбунова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ, также судья должен дать оценку принятому решению с точки зрения законности и обоснованности.
При этом судья не вправе входить в оценку и анализ собранных данных и делать свои выводы о наличии или отсутствии состава преступления.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В силу ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
Оставляя жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как правильно указал в своём постановлении суд первой инстанции, и следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следователь СО ОМВД России по ... району Волгоградской области Искаков Р.К., действовал в пределах полномочий, представленных ему уголовно-процессуальным законом.
Довод автора жалобы о наличии в действиях ФИО1. состава преступлений, не нашёл своего подтверждения, поскольку проверка проведена полно и всесторонне, все доводы заявителя, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, явившемся поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела при проведении проверки, были тщательно исследованы. Все материалы, полученные в ходе проверки исследованы в полном объёме, выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются правильными, основанными на анализе и оценке всех полученных в результате проверки материалов, надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не в полной мере проверены и учтены все обстоятельства указанные в жалобе, и что эти доводы, связанные с проведением предварительной проверки, могли повлиять на вывод о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, опровергаются исследованным в судебном заседании материалом проверки, в соответствии с которым, все мероприятия на момент принятия следователем процессуального решения выполнены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, постановление судьёй вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Чипликова А.М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 декабря 2014, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» Чипликова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 А.Е. Синицын



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка