Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-984/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22К-984/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
обвиняемой Х.,
адвоката Фридман Д.И., представившего удостоверение N 5971 от 22.04.2016 года и ордер N 800897 от 25.01.2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 февраля 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Кондакова А.К. и Фридман Д.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 года, которым Х., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2022 года.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения обвиняемой Х., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и ее адвоката Фридман Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой Х. - Кондаков А.К. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также с грубейшим нарушением права Х. на защиту. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19.12.2017 года и указывает, что в нарушение требований закона судом первой инстанции никому из участников судебного разбирательства регламент судебного заседания и ответственность за нарушение порядка в судебном заседании не разъяснялись. Цитирует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 11, 15, 389.17 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства органов следствия, фактически не привел конкретных доказательств в подтверждение необходимости продления в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал невозможность применения иных, более мягких мер пресечения. Ссылает на практику Европейского суда по правам человека, цитирует ходатайство следователя, ст.ст. 389.16, 389.17, 109, 6.1 УПК РФ и указывает, что в ходатайстве следователя не содержится сведений о причинах, по которым следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные раннее сроки обвиняемой под стражей. Полагает, что волокита, допущенная органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела, послужила действительной причиной невозможности окончания предварительного следствия и ознакомления защиты с материалами дела в установленный срок до 25.01.2022 года. Цитирует обжалуемое постановление и обращает внимание на то, что уголовное дело не представляет особой сложности и при отсутствии волокиты, могло быть окончено своевременно в срок, не превышающий 11 месяцев. Цитирует приложение N 1 к Приказу Минюста РФ N 241 от 22.06.2006 года "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз" и считает, что имеются основания полагать, что все ранее назначенные экспертизы по делу окончены производством, а единственной причиной невозможности ознакомления с их заключениями стороной защиты является волокита, допущенная следственными органами, которые затягивают их истребование их экспертного учреждения. Указывает, что довод о необходимости установления местонахождения детей-сирот и их допросов не может быть признан состоятельным, так как сопровождение дела осуществляют сотрудники УФСБ РФ по Краснодарскому краю, и срок предварительного следствия составляет 11 месяцев. Считает, что изложенное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований УПК РФ, формальном подходе к рассмотрению вопроса о продлении самой строгой из возможных мер пресечения, а также необеспечении судом первой инстанции соблюдения прав Х., гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 года отменить, изменить меру пресечения вотношении Х. на более мягкую.
В апелляционной жалобе адвокат обвиняемой Х. - Фридман Д.И. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и указывает, что на сегодняшний день нет оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении обвиняемой. Отмечает, что в исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют факты и доказательства, обосновывающие поданное следователем ходатайство, как и причастность Х. к инкрементируемому ей преступлению. Обращает внимание на то, что Х. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, семью, не имеет за рубежом источника дохода, не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, ранее не привлекалась к уголовной ответственности. Указывает, что на сегодняшний день нет ни одного заявления от свидетелей о поступавших в их адрес угрозах со стороны обвиняемой, также свидетели не просили государственной защиты. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства защитой было заявлено письменное ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, и полагает, что суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел надлежащим образом. Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, разъяснения Верховного Суда РФ, ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, практику Конституционного Суда РФ и полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допустил предвзятое отношение, положил в основу принятого решения исключительно доводы следователя, воспроизведя их практически дословно. Напоминает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Цитирует Приказ Генеральной прокуратуры РФ N 392/49 от 09.11.2011 года и считает, что прокурор, участвовавший в судебном процессе в суде первой инстанции, фактически свел свое участие к формализму, при этом, не выполнив свою обязанность прокурорского надзора за соблюдением прав, свобод и законных интересов обвиняемой. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
25.02.2021 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 12102030078000027 в отношении Х. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ.
25.02.2021 года Х. задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25.02.2021 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ.
26.02.2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25.04.2021 года включительно.
Срок содержания под стражей в отношении Х. последовательно продлевался.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 года Х. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2022 года.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также тяжких преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Также суд первой инстанции указал, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая заключается в длительности производства судебных экспертиз, установлением местонахождения детей-сирот, проживающих в других субъектах РФ, многоэпизодностью совершенных преступлений.
При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, ее характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние ее здоровья.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа - руководителем СУ СК РФ по Краснодарскому краю Масловым А.К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2022 года.
Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.
Таким образом доводы апелляционных жалоб адвокатов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, залога в отношении Х., кроме как содержание ее под стражей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.
Сведений о том, что обвиняемая Х. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Х. не имеется.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 года, которым Х., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2022 года, оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
