Постановление Калининградского областного суда от 22 июня 2020 года №22К-984/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-984/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Кузменко Е.В.,
при секретаре Худобе О.В.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
адвоката Штатского Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штатского Д.А. в интересах обвиняемого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2020 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 29 июля 2020 года с установлением следующих ограничений:
- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа;
- запрещено менять указанное место проживания без разрешения суда;
- запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также за исключением близких родственников, круг которых определен законом;
- запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;
- запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением извещений и уведомлений следователя.
Заслушав выступление адвоката Штатского Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Штатский в защиту интересов обвиняемого А. указывает, что судом не учтено нарушение территориальной подследственности расследования уголовного дела, не дана оценка доводу защиты о наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного дела по тем же событиям в связи с отсутствием состава преступления. Находит, что возбуждение уголовного дела и выделение материалов уголовного дела являются незаконными. Обращает внимание на отсутствие данных об оказании А. давления на свидетелей, об угрозах в адрес участников уголовного судопроизводства. Указывает, что А. не скрылся, постоянно проживает на территории Калининградской области, несмотря на наличие заграничного паспорта, гражданства иностранного государства у него нет. Ссылается на отсутствие данных о наличии оснований для избрания домашнего ареста, поскольку А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, при наличии желания мог бы давно скрыться, однако не пытался этого сделать, имеет семью, характеризуется положительно, работал, имел постоянный источник дохода, страдает <данные изъяты>, перенес операцию <данные изъяты>. Полагает, что суд не дал оценку возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении А., такой как запрет совершения определенных действий, предусмотренный ст. 105.1 УПК РФ. Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, изменить избранную А. меру пресечения на более мягкую.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит избрание в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении А. избрана на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, в пределах установленного срока предварительного следствия по делу. При этом судом проверена обоснованность задержания А..
Данные, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. суду представлены. Они содержаться в протоколах допросов свидетелей Б. и В..
Поскольку в судебном заседании первой инстанции не исследовались приказ от 20 мая 2011 года и письмо ООО "Меркурий" от 20 декабря 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на их содержание как на подтверждение обоснованности подозрения А.. Вместе с тем, содержание вышеуказанных протоколов допросов свидетелей подтверждает наличие оснований для осуществления уголовного преследования А..
При таких обстоятельствах, несмотря на данные о личности А., на которые ссылается сторона защиты, суд, отказав в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно избрал А. домашний арест, не усмотрев оснований для избрания еще более мягкой меры пресечения, поскольку представленные материалы позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что при избрании еще более мягкой меры пресечения А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, сведения о которых ему известны.
Данные о том, что имеющиеся у А. заболевания препятствуют его нахождению под домашним арестом, отсутствуют.
Указания адвоката на незаконность решений о выделении уголовного дела, о его возбуждении, о нарушении территориальной подследственности не являются предметом проверки при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения.
Доводы о том, что преступление, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, относится к сфере предпринимательской деятельности, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли, и им в постановлении дана надлежащая и мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2020 года об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на содержание приказа от 20 мая 2011 года и письма ООО "Меркурий" от 20 декабря 2013 года как на подтверждение обоснованности подозрения А.
В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Штатского Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузменко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка