Постановление Брянского областного суда от 17 июля 2020 года №22К-984/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22К-984/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
заявителя <...> и ее представителя <..>,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе <..> на постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 30 марта 2020 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель <..> в интересах заявителя <...> обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой, в которой указал, что <..> в ходе осмотра места происшествия - торгового объекта, принадлежащего <...>, были изъяты табачные изделия, которые до настоящего времени ей не возвращены, уголовное дело не возбуждено. Бездействие должностных лиц МО МВД России "<..>", выразившееся в невозврате табачной продукции, заявитель считает незаконным и нарушающим права <...>, просит суд обязать МО МВД России "<..>" устранить допущенное нарушение.
Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от 30 марта 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе представитель заявителя <...> - <..> указывает, что его жалоба в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, к жалобе приложены все необходимые документы. Просит постановление суда отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Возвращая жалобу заявителю, суд указал в постановлении, что к жалобе не приложено решение начальника МО МВД "Карачевский" об отказе вернуть табачную продукцию <...>, и его отсутствие не позволяет определить предмет судебного обжалования.
Данное постановление судом вынесено без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно материалам дела, заявитель приложил к жалобе обращение в МО МВД России "<..>" от <..> (л.м.4), в котором ставится вопрос о возврате изъятых у <...> табачных изделий и ответ начальника МО МВД России "<...>" на это обращение, датированный <..> (л.м. 5).
Из содержания ответа следует, что изъятие табачной продукции производилось сотрудниками полиции в ходе проверки сообщения о преступлении, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Разъяснений по вопросу возврата табачной продукции в ответе начальника МО МВД России "<..>" не содержится, фактически табачные изделия <...> не возвращены и именно это бездействие явилось поводом для ее обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Возвратив жалобу заявителю, суд не только не учел вышеуказанные обстоятельства, но и не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <..> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых судья был вправе по собственной инициативе истребовать материалы, необходимые для проверки доводов жалобы.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления суд указал о возврате жалобы на отказ начальника МО МВД России "<..>" выдать копию протокола обыска, однако, это решение не соответствует содержанию самой жалобы и выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба направлению в суд первой инстанции со стадии принятия. В ходе разрешения жалобы суду надлежит установить в рамках каких своих полномочий и в каком процессуальном порядке сотрудники полиции изъяли табачные изделия в торговой точке <...>, какие ее права нарушены, установить другие юридически значимые обстоятельства и принять мотивированное решение, отвечающее требованию закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Карачевского районного суда Брянской области от 30 марта 2020 года о возвращении жалобы представителю заявителя <...>- <..> отменить и материал направить в тот же суд другому судье для рассмотрения жалобы со стадии принятия.
Апелляционную жалобу <..> удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка