Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22К-983/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-983/2015
 
г. Владивосток 10 февраля 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Савеловой Д.С.
Защитника - адвоката Челпанова А.А., представившего удостоверение № 1665 ордер № 34 от 10 февраля 2015 года
При секретаре: Арсенюке А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 января 2015 года, которым
ФИО1, ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения подозреваемой ФИО1 ( посредством видеоконференц-связи), адвоката Челпанова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Яковлева А.Н. и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ.
21 января 2015 года старшим следователем Кавалеровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении ФИО1.
Старший следователь Кавалеровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток.
В обоснование своего ходатайства указал, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено законом до 07 лет лишения свободы, свои преступные действия в отношении потерпевшей совершала на протяжении длительного периода времени. Есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства. Заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не имеется. Иная мера пресечения не сможет надлежащим образом обеспечить ход предварительного следствия.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 марта 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что следователем не представлено никаких данных о том, что ФИО1 окажет влияние на участников уголовного судопроизводства. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО8 на настоящий момент проживает у своего опекуна. СМС сообщения, на которые ссылается следствие, носят «извинительный» характер. ФИО1 вину признала в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самой подозреваемой, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Как правильно установлено судом первой инстанции, старший следователь Кавалеровского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморского краю ФИО6 с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью уголовного дела, характером совершенного преступления (л.д. 1-3).
Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности ФИО1 к его совершению.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и ее личность в целом.
В связи с тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления в отношении несовершеннолетней, наказание по которому предусмотрено законом на срок до 07 лет лишения свободы, характеризуется посредственно, с учетом пояснений свидетелей, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не усматривается.
Относительно довода апелляционной жалобы адвоката о том, что следствием не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании материалами, которые составлены в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основе представленных документов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
По доводу апелляционной жалобы о том, что ФИО1 написана явка с повинной, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное обстоятельство является смягчающим наказание и учитывается при назначении наказания при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах, постановление отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО1 - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 23 января 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.Н. в интересах подозреваемой ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Чугункина Н.П.
Справка: ФИО1 в ФКУ СИЗО
3 г. Уссурийска.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка