Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 22К-982/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 22К-982/2021
10 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Леоновой Л.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <...>" ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2021 г., которым жалоба представителя <...>" ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
представитель <...>" ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников УМВД РФ по <адрес>, выразившиеся во вскрытии офиса <...>" по адресу: <адрес>, <адрес> и последующим принудительным изъятием документов, имущества, компьютеров, денежных средств, просит их признать незаконными и необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель <...>" ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; считает, что действия сотрудников УМВД РФ по <адрес> совершены незаконно, с превышением и злоупотреблением ими своих полномочий, при этом каких-либо предварительных процессуальных документов в адрес <...>" не направлялось, присутствие представителей их учреждения также не было обеспечено, что повлекло нарушение прав и свобод заявителя. Просит вынести частное постановление в адрес судьи
Гончарова И.В. для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. И в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Судом обоснованно принято решение о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков в связи с тем, что в ней не содержатся необходимые сведения для её рассмотрения.
Так, из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем ФИО4 обжалуются действия сотрудников УМВД РФ по <адрес>, однако, из текста жалобы неясно, в рамках какого уголовного дела или проведения доследственной проверки проводились данные действия и кем конкретно (какого должностного лица и структурного подразделения УМВД РФ по <адрес>), не приведены мотивы и основания, в силу которых эти действия нарушают конституционные права и свободы <...>". Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе в основном приведены лишь доводы о несогласии с вскрытием офиса <...>" по адресу: <адрес> и последующим принудительным изъятием документов, имущества, компьютеров и денежных средств.
Кроме того, в жалобе не указаны причины, по которым представитель <...>" ФИО1 не может предоставить указанные сведения суду.
Приобщенные к апелляционной жалобе акт и информационное письмо <...>" не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования.
Данные обстоятельства лишили суд 1-й инстанции возможности принять жалобу представителя <...> ФИО1 к производству и осуществить по ней проверку.
При этом доступ <...>" к правосудию не затруднен, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства представителю <...>" ФИО1 судом разъяснено, что он не лишен права на повторное обращение в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.
Судебное решение соответствует требованиям статей 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Гончарова И.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 июля 2021 г., которым жалоба представителя <...>" ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
