Постановление Волгоградского областного суда от 12 марта 2015 года №22К-982/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 22К-982/2015
 
г. Волгоград 12 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при секретаре Сауриной В.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры Волгоградской области ФИО1
представителей ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО2, ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в лице представителя ФИО4 на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года, по которому жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника ОМВД России по ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 оставлена без удовлетворения,
Выслушав представителей ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО2, ФИО3 поддержавших апелляционную жалобу и настаивавших на отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО1 полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника ОМВД России по ... от ... , по которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в отношении ФИО5
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в лице представителя ФИО4 просит об отмене постановления судьи, настаивая на том, что действия ФИО5 образуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.3, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно статье 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок проверки до 10 суток.
В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности.
В силу части 1 статьи 148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, то есть при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ).
Изучением представленных материалов судья установила, что ... ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратился в МО МВД РФ «Палласовский» ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по факту несанкционированного подключения к газораспределительной сети и несанкционированного газопотребления за период с ... по ... по адресу: ... .
Данное заявление было в установленном порядке зарегистрировано и передано для процессуальной проверки, о чем свидетельствует соответствующий штамп на заявлении.
Оспариваемым постановлением начальника ОМВД России по ... от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.215.3 УК РФ.
Из постановления от ... усматривается, что начальник ОМВД пришёл к выводу об отсутствии указанных составов преступлений в действиях ФИО5., незаконно подключившегося к газорапределительной сети ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и потреблявшего без оплаты газ, ввиду того, что за те же действия ФИО5 уже был привлечён к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ... , а также ввиду того, что в период несанкционированного подключения и пользования газом между ФИО5 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» действовал договор газоснабжения от ... , то есть существовали гражданско-правовые отношения по этому поводу, точное количество и стоимость потреблённого ФИО5. газа потерпевшим не определены, расчёт потреблённого ФИО5 газа сделан на основании нормативов, установленных Правительством РФ, тогда как квалификация действий лица по ст.158 УК РФ возможна только в случае точного установления размера и стоимости похищенного имущества. Состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, должностное лицо не усмотрело ввиду того, что ФИО5 осуществил врезку в газопровод в своём домовладении, что не может повлечь наступления необходимых для этого преступления последствий.
Эти выводы должностного лица основаны на материалах проверки, в том числе на объяснениях представителей ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», объяснении ФИО5 и полученных в ходе проверки письменных материалах. постановление от ... вынесено в точном соответствии с нормами УПК РФ, в нём дана правовая оценка всем установленным в ходе проверки обстоятельствам.
При таких данных судья верно пришла к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке ст.125 УПК РФ и подробно изложила мотивы принятого решения в оспариваемом постановлении.
Утверждение представителей ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в судебном заседании и в апелляционной инстанции о том, что для квалификации действий лица по ст.158 УК РФ материальный ущерб может быть посчитан по нормативам, установленным Правительством РФ, только исходя из мощности газовых приборов в домовладении ФИО5 и без установления фактически израсходованного им объёма газа, основано на неправильном толковании закона.
Доказательств тому, что действиями ФИО5 был приведён в непригодное для эксплуатации состояние какой-либо газопровод, не имеется, ввиду этого решение должностного лица и в части отсутствия в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.125.3 УК РФ, верно признано судьёй обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ,
<.......>
<.......>
Судья  
 Волгоградского областного суда Л.В. Лепилкина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка