Постановление Приморского краевого суда от 06 февраля 2015 года №22К-982/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2015 года Дело N 22К-982/2015
 
г. Владивосток 06 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Пятаковой Т.С.,
адвоката Махачкеева Н.Ю.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Зыбенковой Т.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 января 2015 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... на 2 месяца всего до 4 месяцев, т.е. до 29 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 января 2015 года в отношении ФИО1ёдора ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК
Судья: Бурцева И.М. Дело № 22- 982/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Владивосток 06 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Арнаут С.Л.,
с участием прокурора Пятаковой Т.С.,
адвоката Махачкеева Н.Ю.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Зыбенковой Т.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 января 2015 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... на 2 месяца всего до 4 месяцев, т.е. до 29 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве СО по Чугуевскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве ФИО7 ... в ... .
... ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 01.12.2014 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
В связи с невозможностью окончания расследования по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток. постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 29 марта 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным.
Полагает, что выводы суда о наличии достаточных оснований для дальнейшего содержания ФИО11 под стражей, не подтверждены представленными материалами. Судом проигнорированы положения Конституции РФ, всеобщей декларации прав человека и Постановления Пленума Верховного Суд РФ.
Выводы суда, что ФИО11 вводил органы предварительного следствия в заблуждение, не могут быть основаны на протоколе его допроса в качестве свидетеля, а отсутствие у ФИО11 места работы не подтверждено. В действительности он является членом сельскохозяйственного кооператива.
Также, автор жалобы не согласна с выводом суда об отсутствии волокиты со стороны органов предварительного следствия, т.к. с ФИО11 следственные действия не проводятся, с постановлением о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы сторона защиты не ознакомлена. Обоснование о необходимости продления срока содержания под стражей на 2 месяца не обоснованно.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст.109 УПК РФ.
Рассмотрев поступившее ходатайство по существу, суд принял обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, данных о личности обвиняемого, обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Суд первой инстанции, проверив наличие сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, после совершения преступления принимал меры к сокрытию следов преступления - сжёг автомобиль потерпевшего, скрыл орудие преступления, свидетелями по делу являются знакомые обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждались представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Выводы суда о возможности оказания ФИО11 давления на свидетелей и воспрепятствованию производству по головному делу основаны на данных обстоятельствах и им не противоречат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда мотивировано и обоснованно. При вынесении постановления судом были рассмотрены доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Наличие у ФИО9 места жительства и работы не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.
Проверка обстоятельств составления протокола явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона об ознакомлении обвиняемого и адвокатов с постановлением о назначении судебной экспертизы не относится к предмету судебного рассмотрения, предусмотренного ст.109 УПК РФ.
Суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО11 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивировав свое решение в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков ненадлежащей организации предварительного расследования по делу. Количество проведенных с обвиняемым следственных действий само по себе не свидетельствует об этом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав обвиняемого на судебную защиту его прав и основных свобод, предусмотренных Конституцией РФ, Декларацией прав человека, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется, суду первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20 января 2015 года в отношении ФИО1ёдора ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.Л. Арнаут
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка