Постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2022 года №22К-98/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2022 года Дело N 22К-98/2022
Материал по 1 инст. N Председательствующий ФИО7
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ N /2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ - финансирование терроризма, то есть предоставление средств с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205.1, 205.2, 205.4, 205.5 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что суд пришёл к ошибочному выводу, поскольку указал в постановлении, что доводы следователя в обосновании необходимости избрания меры пресечения являются убедительными, однако не дал соответствующей оценки доводам защиты. Более того, довод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер. Обращает внимание суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера он представляет защиту интересов ФИО1, однако в свидании с подзащитным и принять ордер на его полномочия ему отказали. В результате чего следователь провёл следственные мероприятия с участием защитника по назначению, тем самым существенно ограничив право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Изучив представленный материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к выводу о том, что ходатайство следователя законно и обосновано.
При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, и относящегося к преступлениям террористического характера, что предполагает высокую степень общественной опасности и вреда, нанесённого непосредственному объекту данного преступления - общественной безопасности.
Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, без ущерба для своевременности и законности производства предварительного следствия и разрешения уголовного дела судом по существу.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал достаточными сведениями о личности ФИО1
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.
Председательствующий
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО6
Определение27.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка