Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22К-98/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-98/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 22 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя <...> СУ СК РФ <...> П. об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 1 декабря 2020 года.
Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя С. посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 декабря 2020 года в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель С., оспаривая законность и обоснованность постановления заместителя руководителя <...> СУ СК РФ по <...> П. от 1 декабря 2020 года об избрании в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22 января 2021 года постановлением Ленинского районного суда ЕАО жалоба заявителя С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.., ссылаясь на положения ст. 7, 15, 188 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, принятым с обвинительным уклоном, выводы суда основаны лишь на письменных возражениях следователя, без изучения материалов уголовного дела и указания на процессуальные документы или протоколы следственных действий. По его мнению, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не содержит обоснования его розыска и неявки к следователю. Указывая на ненадлежащее извещение следственного органа о явке путём направления ему почтовой корреспонденции и посредством мобильной связи, полагает, что следователь имел возможность направить поручение в иной следственный орган по его месту жительства для вручения повестки. Указывает о лишении возможности участия в судебном заседании при оглашении постановления посредством видеоконференц-связи. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор <...> района ЕАО О. считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления суда, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
В пределах представленных следователю процессуальных полномочий он вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ).
Согласно ст. 98 УПК РФ одной из мер пресечения избираемой следователем является подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Как следует из представленных материалов, 29 ноября 2019 года следственным органом в отношении С. возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
30 ноября 2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
1 декабря 2020 года постановлением заместителя руководителя <...> СУ СК РФ по <...> П. обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно постановлению С. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 4-х лет, в связи с чем у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что с целью избежать наказания С. может скрыться от органов следствия, покинув своё место жительства, чем также воспрепятствует производству по делу.
Таким образом, уполномоченным должностным лицом следственного органа в пределах его процессуальной самостоятельности по возбужденному уголовному делу после предъявления обвинения С. на основании ст. 102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём вынесено мотивированное постановление. Основания избрания данной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого, следователем приведены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений конституционных прав и свобод С. оспариваемым постановлением и отказал в удовлетворении жалобы заявителя, указав мотивы принятого решения.
Согласно протоколу судебного заседания, судом было предоставлено равное право сторонам довести до суда свою позицию, как по доводам жалобы, так и по исследованным материалам дела.
Выводы суда, основанные, в том числе на представленной следственным органом информации, на существо законности меры пресечения не влияют, в связи с чем переоценке и исключению из судебного решения не подлежат.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного законом порядка, с обеспечением участия заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
После выхода суда из совещательной комнаты постановленное решение подлежит провозглашению, независимо от уважительности причин отсутствия кого-либо из участников судебного заседания, в связи с чем отсутствие технической возможности установить видеоконференц-связь на стадии оглашения принятого судом решения, не свидетельствует о нарушении права на защиту и доступ к правосудию С. Согласно материалам дела постановление было в тот же день направлено судом и получено заявителем посредством электронной почты.
Учитывая изложенное, иные доводы заявителя, в том числе о ненадлежащем извещении следственного органа о явке, состоянии здоровья, не опровергают как основанного на законе принятого следственным органом решения, так и изложенных выше выводов суда.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела прокурора <...> района ЕАО О. на что указал заявитель суду апелляционной инстанции, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.
Постановление суда не противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, на чём настаивает заявитель, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 22 января 2021 года по жалобе заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. N 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
