Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года №22К-981/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-981/2020







г. Якутск


07 июля 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Наумовой Т.И.,
заявителя: М., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника: адвоката Ковлекова А.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 06.07.2020,
при секретаре: Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Бердюгина С.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2020, которым
жалоба заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СГ ОМВД РФ по Усть-Алданскому району прикомандированной в СУ МУ МВД РФ "Якутское" (ОП N ...) С. - удовлетворена.
Заслушав доклад председательствующего судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, мнение заявителя М. и выступление адвоката Ковлекова А.И., просивших апелляционное представление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СГ ОМВД РФ по Усть-Алданскому району, прикомандированной в СУ МУ МВД РФ "Якутское" (ОП N ...) С., выразившееся в невручении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя М. удовлетворена, бездействие следователя СГ ОМВД РФ по Усть-Алданскому району прикомандированной в СУ МУ МВД РФ "Якутское" (ОП N ...) С. признано незаконным.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Якутска Бердюгин С.В., выражая несогласие с решением суда, в связи с незаконностью, указал, что прокуратурой г. Якутска участие в рассмотрении указанной жалобы не принято, поскольку уведомление о том, что 08.05.2020 в 14 часов 00 минут назначено судебное заседание, фактически в прокуратуру поступило в 14 часов 35 минут. Считает, что ссылка суда на то, что следователем не направлена заявителю копия принятого решения, не соответствует закону, поскольку в силу требования уголовно-процессуального закона следователь обязан уведомить заявителя о принятом решении. Просит постановление суда отменить.
В своих возражениях на апелляционное представление М. просит оставить его без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы по жалобе, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.ст.119, 121, 122 УПК РФ, обвиняемый в ходе досудебного производства вправе заявить ходатайство о принятии процессуальных решений. Ходатайство должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайства. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке гл. 16 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, М. 07.04.2020 обратился с ходатайством к следователю С. о принятии процессуального решения.
Согласно уведомлению следователя С. по данному ходатайству принято решение об отказе в удовлетворении.
При этом установлено, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.04.2020 М., находящемуся под стражей, до настоящего времени не вручено. Вопреки доводам представления каких-либо данных о вручении копии постановлений не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку указанное нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства затрудняет доступ обвиняемого М. к правосудию, поскольку он имеет право обжаловать принятое решение по его ходатайству в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Доводы представления о ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку, как следует из отчета об отправке, уведомление о назначении судебного заседания было направлено в Прокуратуру г.Якутска факсимильной связью своевременно 07.05.2020 в 17 часов 04 минуты (л.д.10).
Кроме того, как видно из приложенных к апелляционному представлению документов, на указанном уведомлении с входящим штампом имеется незаверенное исправление времени его получения (л.д.35).
Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Таким образом, приведенные прокурором в апелляционном представлении доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2020 года об удовлетворении жалобы заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Якутска Бердюгина С.В. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка