Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22К-980/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22К-980/2021
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
заявителя Ч
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной Ч жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., объяснения заявителя Ч, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Ч обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие следователя СУ МВД России "Серпуховское" и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.
В обоснование жалобы он ссылался на то, что 01.11.2019 обратился в полицию с заявлением по факту хищения со склада готовой продукции и замены 23 позиций готовой продукции. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под N 30363. В установленный УПК РФ срок заявителю не было сообщено о принятом процессуальном решении, в связи с чем он обратился в прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора от 25.06.2020 жалоба Ч была удовлетворена, установлено, что на основании заявления от 01.11.2019 было возбуждено уголовное дело N 11901460037001582, однако Ч соответствующее уведомление направлено не было, в связи с чем прокурором начальнику МУ МВД России "Серпуховское" было внесено представление об устранении нарушений закона. Несмотря на принятые прокурором меры, на дату подачи Ч жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ его права восстановлены не были.
Постановлением суда от 24.12.2020 в удовлетворении жалобы Ч отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ч обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просил постановление суда отменить, признать бездействие следователя незаконным, учесть, что в силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ орган расследования был обязан известить Ч как лицо, подавшее заявление о преступлении, о принятом по нему процессуальном решении.
Выслушав стороны, изучив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").
Как следует из материала, Ч при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указывалось на то, что его же жалоба по тем же основаниям, поданная прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, была удовлетворена, прокурором выявлено нарушение прав заявителя, выразившееся в неисполнении органом расследования обязанности по извещению заявителя о принятом процессуальном решении (ч. 2 ст. 145 УПК РФ), при этом прокурором установлено, что уголовное дело N 11901460037001582 было возбуждено на основании заявления Ч от 01.11.2019 (КУСП N 30369).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции еще на стадии подготовки к судебному разбирательству должен был отказать в принятии жалобы Ч к производству, но, поскольку жалоба была принята, то суду следовало прекратить производство по ней, поскольку оснований для судебного вмешательства не имелось.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы Ч и рассмотрения ее по существу в порядке ст.125 УПК РФ.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389,21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции
постановил:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, принятое по итогам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское", отменить.
Производство по жалобе Ч, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.
Апелляционную жалобу Ч оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
