Постановление Тверского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-980/2020

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-980/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
при секретаре Семенове И.С.
с участием прокурора Егорова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Московского районного суда г. Твери от 19 марта 2020 года, которым
жалоба ФИО10 ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери в связи с ненадлежащим рассмотрением его ходатайства от 21 января 2020 года и неуведомлением о принятом решении оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО11 мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО12 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери, которые не рассмотрели его ходатайство от 21 января 2020 года и не уведомили его о принятом по нему решении.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО13 ставит вопрос об изменении постановления. Не согласен с выводами суда о его уведомлении о принятом следователем решении по ходатайству от 21 января 2020 года. Копию указанного постановления до обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ он не получал, указанный документ вручен ему 25 марта 2020года.
Полагает, что жалоба рассмотрена необъективно.
Об апелляционном рассмотрении дела заявитель - обвиняемый ФИО14 извещен надлежащим образом - 3 июня 2020 года, от участия в апелляционном рассмотрении дела защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. Указанный отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО15. - прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения могут являться постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Рассмотрев жалобу заявителя по существу в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой, суд не учел, что Виноградов О.Г. в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела является обвиняемым, соответственно в случае, если он выступает в указанном процессуальном статусе, он может реализовать свои права посредством адвоката. Из протокола судебного заседания следует, что право пользоваться помощью защитника ФИО16. не разъяснялось, тем самым обвиняемому не были обеспечены условия для его реализации.
Однако указанное нарушение не является основанием для отмены постановления с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Суд названные требования закона оставил без внимания.
Из представленных материалов следует, что заявитель обратился к следователю с ходатайством об истребовании сведений из СИЗО, касающихся его посещения другим следователем в определенное время.
Отказывая в удовлетворении названного ходатайства 29 января 2020 года, следователь Яковлева А.Ю., исходила из того, что данное ходатайство не имеет значения для расследования уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции ФИО17 подтвердил, что ходатайство от 20 января 2020 года обусловлено последующим оспариванием процессуального документа, который не мог быть составлен в указанное в нем время и месте. Данные обстоятельства следуют и из представленных материалов.
Таким образом, предметом обжалования явились не собственно процессуальные действия и решения должностного лица, а создание условий для дальнейшего оспаривания, в том числе на предмет допустимости уже совершенных действий и решений и собирание с этой целью соответствующих сведений избранным ФИО1 способом.
Указанные непроцессуальные действия (бездействия), решения должностного лица не являются предметом судебного контроля в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Суд ошибочно рассмотрел жалобу заявителю по существу, производство подлежало прекращению ввиду отсутствия самого предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
С учетом приведенных выше оснований постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
При таких данных оснований для изменения постановления ввиду того, что заявитель получил решение следователя после вынесения обжалуемого постановления, о чем он указал в своей апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Московского районного суда г. Твери от 19 марта 2020 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В. В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка