Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22К-979/2021
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 22К-979/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
лица, в жилище которого произведен обыск, - ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище ФИО1
Заслушав доклад председательствующего, выступления лица, в жилище которого произведен обыск, и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг., старшим следователем Советского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, поскольку у следствия имелись достаточные основания полагать о нахождении по указанному адресу предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по <адрес> был проведен обыск.
ДД.ММ.ГГГГг. следователь уведомил о проведенном обыске прокурора и Советский районный суд <адрес>.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, признано законным.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает о формальном подходе и об обвинительном уклоне суда при решении вопроса о законности проведенного в его жилище обыска, при отсутствии оценки его доводам о незаконности данного следственного действия, чем нарушены его конституционные права.
Обращает внимание, что на момент проведения обыска он не являлся участником уголовного судопроизводства.
Указывает на проведение обыска неуполномоченным на то лицом.
Считает, что проведенным в его жилище обыском на него оказано психологическое воздействие.
Полагает об отсутствии законных оснований для вынесения постановления об обыске, а также о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ.
Просит постановление отменить, признать обыск недопустимым доказательством, обязать следователя вернуть изъятые у него предметы и документы, вынести в отношении судьи частное постановление.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района <адрес> ФИО7 считает постановление законным и обоснованным.
Указывает, что при производстве обыска в жилище ФИО1 процедура, установленная законом, была соблюдена, а выводы суда о признании законным производства обыска являются обоснованными.
Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.
В силу ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.
Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о признании законным проведенного обыска в жилище ФИО1 без судебного решения составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
В постановлении о производстве обыска следователем приведены фактические основания и мотивы проведения обыска в жилище ФИО1 в случаях, не терпящих отлагательства, обыск произведен в присутствии понятых, самого ФИО1 и иных участвующих лиц. Права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам были должным образом разъяснены. При производстве обыска составлен протокол в соответствии со ст.166 УПК РФ. Копия протокола обыска вручена ФИО1 в тот же день.
Кроме того, вопреки позиции ФИО1, в жилище которого осуществлен обыск, данное следственное действие проведено уполномоченным на то должностным лицом - оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по <адрес> на основании поручения следователя.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 и ч.5 ст.165 УПК РФ.
При этом, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса материалы и, с учетом конкретных обстоятельств дела, вынес мотивированное постановление, признав законным производство обыска в жилище ФИО1 без судебного решения, при наличии достаточных оснований для этого, принял во внимание неотложность данного следственного действия ввиду возможности уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.
Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания постановления суда незаконным. Условий, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.
Вопреки позиции ФИО1, в ходе проведения следственного действия нарушений не допущено, при этом в соответствии с законом, обыск может проводиться в жилище любого лица при наличии достаточных данных полагать о нахождении в нем орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для проведения обыска в жилище ФИО1 в исключительном случаи, не терпящем отлагательств, и соответствии данного следственного действия требованиям закона, в том числе ст.ст.38, 165, 182 УПК РФ.
При этом, согласно ч.5 ст.165 УПК РФ, конституционные права лица, в жилище которого был произведен обыск без судебного решения, нарушены не были.
Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к ФИО1, об обвинительном подходе при разрешении вопроса о законности обыска в жилище последнего отсутствуют.
Вопреки позиции лица, в жилище которого проведен обыск, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления суда и вынесения в адрес судьи Шальнева А.В. частного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
