Постановление Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22К-979/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-979/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А.
заявителя Н.Е.А.
адвоката Лунькова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н.Е.А. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н.Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Тихорецкого межрайонного прокурора от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Н.Е.А.и её адвоката Лунькова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Н.Е.А. обратилась в Тихорецкий городсой суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление Тихорецкого межрайонного прокурора от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении её жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Н.Е.А., как неподлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе заявитель Н.Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что и орган дознания, и Тихорецкий межрайонный прокурор фактически отказали ей в возбуждении уголовного дела, чем нарушили её права на защиту и затруднили доступ к правосудию.
Отмечает, что постановление Тихорецкого межрайонного прокурора от 25 ноября 2020 года никем не отменено и обязательно для исполнения органом дознания, в связи с чем, для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо отменить постановление прокурора.
Просит постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года отменить, рассмотреть её жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из представленных материалов следует, что 24.11.2020 года Н.Е.А. обратилась в Тихорецкую межрайонную прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 года, вынесенное уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району.
25.11.2020 года заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора Панченко В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Н.Е.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н.Е.А., поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Так, согласно п. 3 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Н.Е.А., суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит не сам отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы Н.Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Н.Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка