Определение Амурского областного суда от 02 июня 2020 года №22К-978/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-978/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Половинко А.В.,
с участием помощника судьи Симоненко О.А.,
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,
обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника-адвоката Морара О.М., представившего ордер N 0240 от 1 июня 2020 года и удостоверение N 83, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 13 марта 2003 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившейся <дата> в <адрес>, ранее не судимой,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 июля 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемой Ф.И.О.1 и её защитника-адвоката Морара О.М., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваль М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой.
28 августа 2019 года следователем по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК РФ по Амурской области возбуждено уголовное дело N 11902100002000134 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ.
11 мая 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Ф.И.О.1
Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 21 мая 2020 года до 10 месяцев, то есть до 28 июня 2020 года.
12 мая 2020 года следователь с согласия руководителя следственного органа - заместителя руководителя СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об избрании в отношении Ф.И.О.1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2020 года задержание Ф.И.О.1 признано законным, продлён срок её задержания до 15 часов 30 минут 15 мая 2020 года.
Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июля 2020 года.
18 мая 2020 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.
В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что задержание, а в последующем избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, связано с целью склонения её к дачи признательных показаний; указывает на то, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств, дающих основания полагать о её возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; ссылается на то, что она и её защитник не были ознакомлены с материалами дела, которые предоставил следователь в судебном заседании; полагает необоснованными выводы следователя и суда о том, что она может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью; ссылается на то, что у неё больные родители, сестра, имеющая инвалидность, которые нуждаются в её уходе и внимании, то есть у неё имеются прочные социальные связи; оспаривает факт продления её задержания на 72 часа; выражает несогласие с выводом следователя о том, что она не имеет постоянного источника дохода, поскольку у неё имеется имущество; указывает на то, что в её арендованной квартире остались животные, которые без неё могут погибнуть, их сохранность следователем не обеспечена; просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принцип равноправия и состязательности сторон, права обвиняемой на защиту соблюдены.
Как и установлено действующим законодательством, в судебном заседании заслушаны мнения лица, возбудившего ходатайство с его обоснованием, прокурора, выслушаны мнения обвиняемой и её защитника, им предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, исследованы материалы дела.
Ссылка обвиняемой в жалобе на то, что сторона защита не была ознакомлена с материалами дела, в связи с чем было нарушено право обвиняемой на защиту, является надуманной, поскольку как видно из протокола судебного заседания ни обвиняемая, ни её защитник таких ходатайств не заявляли. Все представленные следователем материалы дела были исследованы и оглашены в судебном заседании в полном объёме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что задержание обвиняемой произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требования ст. 92 УПК РФ. Выводы суда о законности задержания Ф.И.О.1 и о необходимости продления срока её задержания, не превышающего 72 часов, являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу уголовно-процессуального закона в решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Рассматривая ходатайство следователя, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность выдвинутого против Ф.И.О.1 подозрения, и верно указал о наличии разумных оснований полагать о её причастности к инкриминируемому ей преступлению, которые будут проверяться в ходе расследования дела.
Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроена.
На основе данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
По смыслу закона, при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Заключение под стражу в качестве меры пресечения, может быть оправдано публичными интересами, если оно отвечает требованиям справедливости, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей мерой.
Вопреки указанным требованиям закона, судом не учтено, что ни тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1 (преступление относится к категории тяжких), ни данные о её личности, сведения о которых содержались в представленных материалах, ни сами по себе, ни в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении неё наиболее строгой меры пресечения - заключения под стражу.
В постановлении суд лишь изложил позицию следователя, указал основания, послужившие поводом для обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, не проверил, а в судебном решении не привёл, не проанализировал и не оценил наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности применения к Ф.И.О.1 более мягкой меры пресечения.
В ходе апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции установил, что судом не приняты во внимание такие значимые обстоятельства, как то, что Ф.И.О.1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связей не поддерживает, за употреблением наркотических средств и психотропных веществ замечена не была, жалоб от соседей не поступало.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановление суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, с вынесением по заявленному следователем ходатайству нового решения.
Принимая во внимание положения ст. 97, ст. 99 УПК РФ, учитывая сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах, обстоятельства, которые являются предметом предварительного расследования, а также, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не трудоустроена, знакома со свидетелями по уголовному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в ходатайстве следователя мотивами о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что свидетельствует о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований для избрания в отношении неё меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание положения ст. 97, ст. 99 УПК РФ, исследовав фактические и правовые основания для применения в отношении Ф.И.О.1 альтернативных заключению под стражу мер пресечения, руководствуясь положениями ст. 7.1 ст. 108 УПК РФ, учитывая, характер инкриминированного Ф.И.О.1 деяния, не связанного с применением насилия или угрозой его применения, а также её предшествующее правопослушное поведение, наличие у неё места регистрации, постоянного проживания на законных основаниях в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности обеспечения надлежащего процессуального поведения Ф.И.О.1 на данной стадии производства по делу путём применения к ней меры пресечения в виде запрета определённых действий, что в данном случае обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки обвиняемой в следственные органы и в суд.
Доводы стороны защиты о невиновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого ей преступления, об отсутствии доказательств её вины, о нарушениях при сборе доказательств, не могут быть предметом обсуждения судом на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса об избрании меры пресечения. Данные вопросы не являются предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции, поскольку их разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Оснований для избрания в отношении Ф.И.О.1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем запрет определённых действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2020 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 июля 2020 года, - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г. Благовещенск СУ СК России по Амурской области Осокина А.А. об избрании в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, - отказать.
Избрать в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде запрета определённых действий.
Возложить на обвиняемую Ф.И.О.1 следующие запреты:
- выходить в период времени с 21.00 часов до 07.00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив срок действия указанного запрета на 1 (один) месяц 9 (девять) суток, то есть до 11 июля 2020 года;
- общаться любым путём, в том числе посредством использования всех возможных видов связи с участниками уголовного дела;
- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
- использовать все виды связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом; в обязательном порядке информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Возложить на обвиняемую Ф.И.О.1 обязанность:
- самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
Контроль за соблюдением обвиняемой возложенных запретов возложить на филиал по г. Благовещенску ФКУ УИИ УФСИН РФ по Амурской области.
Ф.И.О.1 из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционную жалобу обвиняемой Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).
Председательствующий:
дело N 22к-978/2020 судья Филатов О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка