Постановление Волгоградского областного суда от 16 марта 2015 года №22К-978/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2015 года Дело N 22К-978/2015
 
г. Волгоград 16 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
при секретаре Барышниковой О.Ю.,
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
заявителя Молодцова С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года апелляционную жалобу заявителя Молодцова С.Н. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2015 года, в соответствии с которым
в удовлетворении жалобы Молодцова С. Н. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду о непринятии решения по его заявлению о преступлении, а также обязанности устранить допущенное нарушение, отказано.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Молодцова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2015 года отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым его жалобу удовлетворить, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего судебное решение подлежащим отмене, с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд
установил:
Молодцов С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ 22 января 2015 года обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил признать бездействие ОП № 3 УМВД по г.Волгограду, выразившееся в непринятии решения по сообщению о преступлении после отмены постановления органа дознания от 15 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 января 2015 года в удовлетворении жалобы Молодцова С.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП № 3 УМВД по г.Волгограду, выразившееся в непринятии решения по сообщению о преступлении, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Молодцов С.Н. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что на момент принятия судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, то есть 27 января 2015 года, органом дознания не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного, поскольку в судебном заседании оно не представлялось. При ознакомлении 30 января 2015 года с материалами проверки, указанного постановления органа дознания от 27 января 2015 года также не имелось.
Обращает внимание, что в мотивировочной части постановления указывается, что органом дознания было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку решение принималось по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ.
В мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что 29 января 2015 года копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю. Вместе с тем, решение судом принималось 27 января 2015 года, копия постановления органа дознания в адрес заявителя не направлялась.
С учётом изложенного, просит постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 января 2015 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя Молодцова С.Н. помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Фоменко А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Молодцов С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2015 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Юдин И.А. считал постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 января 2015 года подлежащим отмене, с принятием нового судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Согласно п.1 ст.389.15, п.1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Признав жалобу заявителя необоснованной, суд первой инстанции указал, что проверка по заявлению Молодцова С.Н. проведена, 27 января 2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а 29 января 2015 года копия постановления направлена заявителю.
Однако данные выводы суда не основаны на материалах и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд, при проверке доводов жалобы исследует материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, а также иные, необходимые для этого данные. При этом результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Данное требование судом первой инстанции по жалобе Молодцова С.Н. выполнено не было, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания от 27 января 2015 года, суд первой инстанции выслушал участников процесса, изучил материалы жалобы, частично исследовал материалы проверки, вместе с тем в судебном решении, как на основание сделанных им выводов сослался на документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2015 года и уведомление от 29 января 2015 года. Соответственно принятое решение обосновано обстоятельствами, фактически не установленными в ходе судебного разбирательства по жалобе, как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителем.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции в связи с представлением материала процессуальной проверки, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу Молодцова С.Н. с принятием нового судебного решения, без возвращения материала в суд первой инстанции.
В суде установлено, что 29 января 2014 года Молодцов С.Н. обратился к руководителю ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту повреждения пластикового окна в его ... . В этот же день данное заявление зарегистрировано в КУСП за № <...> и по нему организована проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.
По результатам процессуальной проверки участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Парецким Е.М. 06 февраля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю 11 февраля 2014 года.
15 августа 2014 года и.о. прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бирюковым И.С. постановление органа дознания от 06 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращён в орган дознания для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен в 10 суток с момент поступления материала к исполнителю.
По результатам дополнительной проверки участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Дворецкой Т.Н. 09 декабря 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Копия постановления 11 декабря 2014 года направлена заявителю Молодцову С.Н.
15 декабря 2014 года и.о. прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бирюковым И.С. постановление органа дознания от 09.12.2014г. отменено для проведения дополнительной проверки.
27 января 2015 года участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Колобродовым А.А. по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. Копия постановления направлена заявителю Молодцову С.Н. 29 января 2015 года.
29 января 2015 года и.о. прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бирюковым И.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2015 года отменено, материал направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки.
10 февраля 2015 года участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду Субботиным А.В. по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления. Копия постановления направлена 18 февраля 2015 года заявителю Молодцову С.Н.
Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, следует, что после отмены 15 августа 2014 года и.о. прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бирюковым И.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Молодцова С.Н. органом дознания проводилась дополнительная проверка, по результатам которой 09 декабря 2014 года принято процессуальное решение. Его копия в установленном законом порядке направлена заявителю, что подтверждается сопроводительным письмом и реестром на отправку корреспонденции.
Таким образом, должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду исполнена установленная законом обязанность по уведомлению заявителя о принятом 09 декабря 2014 года решении по сообщению о преступлении.
С учётом изложенного оснований полагать, что должностными лицами ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя Молодцова С.Н., либо затруднившее доступ к правосудию, не имеется.
Доводы жалобы о неполучении Молодцовым С.Н. ответа о результатах процессуальной проверки его заявления о преступлении, сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт отправки данного ответа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в дальнейшем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 декабря 2014 года было отменено и.о.прокурора Дзержинского района г.Волгограда в порядке надзора 15 декабря 2014 года. По результатам дополнительной проверки органом дознания вновь 27 января 2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором района 29 января 2015 года. По результатам дополнительной проверки органом дознания 10 февраля 2015 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя Молодцова С.Н., поданной 29 января 2014 года в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется, поскольку доводы о бездействии должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду опровергаются соответствующими материалами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_16, 389_20, 389_23, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу Молодцова С. Н. удовлетворить частично.
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Молодцова С. Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в непринятии решения по сообщению о совершённом преступлении отменить.
Жалобу Молодцова С. Н. от 29 января 2014 года, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду, выразившееся в непринятии решения по сообщению о совершённом преступлении, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка