Постановление Орловского областного суда от 19 июля 2021 года №22К-977/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июля 2021 года Дело N 22К-977/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бердюгиной Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2021 г., по которому в отношении
ФИО1, <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 1 сентября 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО4, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 2 июля 2021 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
2 июля 2021 г. в 23 часа 25 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и 3 июля 2021 г. ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, знает свидетелей и очевидцев преступления, не имеет источников дохода, что, по мнению следователя, дает основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Бердюгина Е.А. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, суд не дал должной оценки факту отсутствия документальных подтверждений наличия у ФИО1 намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории г. Орла, социальные связи. Полагает, что суд не обсудил надлежащим образом возможность применения в отношении ФИО1 иных, более мягких мер пресечения, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается сведениями, содержащимися в материале, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, протоколами очной ставки от 2 июля 2021 г. и проверки показаний на месте, показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, установлено судом на основании объективных данных, представленных следователем. В частности, о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме тяжести обвинения свидетельствует тот факт, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, а также сведения о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, легального источника дохода не имеет, ему известны сведения о потерпевшей, очевидцах преступления, в совершении которого его обвиняют.
Возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод об отсутствии такой возможности и необходимости применения именно заключения под стражу. Не согласиться с таким выводом оснований нет. Более того, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, <адрес> в г. Орле, в котором он был зарегистрирован по месту жительства, в настоящее время продан, фактически он проживает в арендуемой квартире с братом и матерью. Документальных сведений о наличии у ФИО1 жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, суду не представлено.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка