Постановление Волгоградского областного суда от 11 марта 2015 года №22К-977/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 22К-977/2015
 
г. Волгоград 11 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
адвоката Алферова А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Алферова А.Ю. в интересах обвиняемого Степаненко П.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 января 2015 года, которым
следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Арутюняну А.А. разрешено наложить арест на имущество - денежные средства в сумме <.......> рублей, иностранную валюту - <.......> долларов США и <.......> Евро, принадлежащие обвиняемому Степаненко <П.Ю.>.
Выслушав адвоката Алферова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, выступление прокурора Бережновой И.Е., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
установил:
... следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.
... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Степаненко П.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № <...>
... возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Степаненко П.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и в отношении других лиц.
В этот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № <...>.
... Степаненко П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
... на основании постановления следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области из уголовного дела № <...> выделено уголовное дело в отношении Степаненко П.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.3 ст. 30, пп. «б», «в» ч.5 ст. 290, ч.1 ст. 222 УК РФ.
... в ходе обыска в жилище Степаненко П.Ю. по адресу: ... , были обнаружены и изъяты <.......> рублей, <.......> долларов США и <.......> Евро.
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Арутюнян А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на данные денежные средства в сумме <.......> рублей и иностранную валюту - <.......> долларов США и <.......> Евро, принадлежащие обвиняемому Степаненко П.Ю.
В обоснование ходатайства следователь указал, что арест на имущество необходимо наложить в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку Степаненко П.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки либо лишение свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.
Судьёй принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алферов А.Ю. в интересах обвиняемого Степаненко П.Ю. просит постановление отменить ввиду его незаконности. Указывает, что следователем в обоснование ходатайства приобщен только протокол обыска в жилище Степаненко П.Ю., иных доказательств им не предъявлено. Считает, что наличие протокола обыска не является достаточным для принятия решения о наложении ареста на имущество, поскольку в нем отражен только факт изъятия имущества, а его принадлежность, преступное происхождение и другие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при принятии решения о наложении ареста на имущество, не отражены. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что изъятые денежные средства получены в результате совершения преступлений. Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что денежные средства в размере <.......> рублей, полученные Степаненко П.Ю. от Ф.И.О.1, были возвращены последнему, а по эпизоду преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, Степаненко П.Ю. денежные средства не получал. Указывает также, что Степаненко П.Ю. вменяются получение и попытка получения денежных средств в рублях, а у него изъяты деньги в иностранной валюте. Вывод суда о том, что изъятые денежные средства принадлежат Степаненко П.Ю., считает необоснованным, поскольку помимо Степаненко П.Ю. по адресу, где производился обыск, проживают члены его семьи, и денежные средства могут принадлежать любому из них или являться совместной собственностью супругов. Отмечает, что в рамках уголовного дела следователю неоднократно заявлялись ходатайства о возврате указанных денежных средств, поскольку они принадлежат иным лицам, что подтверждается сберегательной книжкой на имя Ф.И.О.2, ходатайствами, показаниями свидетелей.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При судебном рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Степаненко П.Ю. указанные требования закона судом нарушены, решение суда должным образом не мотивировано.
Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме <.......> рублей, <.......> долларов США и <.......> Евро, принадлежащие обвиняемому Степаненко П.Ю., суд в постановлении указал, что материалы, представленные следователем в подтверждение обоснованности ходатайства, содержат достаточные данные, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на денежные средства в общей сумме <.......> рублей.
Таким образом, своё решение в части наложения ареста на <.......> долларов США и <.......> Евро суд в постановлении не мотивировал.
Кроме того, суд указал, что денежные средства в сумме <.......> рублей были изъяты в ходе обыска по месту жительства подозреваемой Ф.И.О.3 Однако из протокола обыска и постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого следует, что денежные средства и иностранная валюты были обнаружены в ходе обыска в жилище Степаненко П.Ю.
Учитывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что судом нарушены требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, на основании ст. 389.15 УПК РФ постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно представлено в суд в рамках возбуждённого уголовного дела надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в период срока предварительного следствия.
Учитывая, что Степаненко П.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде штрафа, что указывает на возможность имущественного взыскания по приговору, суд апелляционной инстанции считает необходимым наложить арест на имущество обвиняемого, указанное в постановлении следователя, в целях последующего обеспечения исполнения приговора.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные из представленных следователем материалов дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на денежные средства в сумме <.......> рублей, иностранную валюту - <.......> долларов США и <.......> Евро, принадлежащие Степаненко П.Ю., обнаруженные и изъятые в ходе обыска в его жилище.
Представленных органом предварительного расследования материалов достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.
Довод адвоката о том, что в материалах уголовного дела нет сведений, подтверждающих, что изъятые денежные средства получены в результате совершения преступлений, не имеет правого значения, поскольку в ходатайстве следователя приведены иные, предусмотренные ч.1 ст. 115 УПК РФ основания наложения ареста на имущество, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Довод адвоката о том, что следователем не установлена принадлежность изъятых денежных средств, не свидетельствует о необоснованности постановления следователя, поскольку вышеуказанные денежные средства и иностранная валюта были обнаружены по месту жительства Степаненко П.Ю. Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389.20, 389. 23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2015 года о наложении ареста на имущество Степаненко <П.Ю.> отменить.
Разрешить следователю по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области Арутюняну А.А. наложить арест на имущество - денежные средства в сумме <.......> рублей, иностранную валюту - <.......> долларов США и <.......> Евро, принадлежащие обвиняемому Степаненко <П.Ю.>.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
: А.Н. Епифанова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка