Постановление Орловского областного суда от 16 июля 2021 года №22К-975/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22К-975/2021
16 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Петрушина А.П. в его интересах на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2021 г., которым
ФИО1, <...>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Петрушина А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека.
<дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, которое <дата> принято к производству старшим следователем ФИО6
<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>, которая продлевалась <дата> на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 сутки, то есть до <дата>
<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 до 3 месяцев, то есть до <дата>
Согласно данным, представленным в суд апелляционной инстанции, <дата> уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру <адрес>.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 24 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, указав на необходимость выполнения требований ст.220-222 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется.
Судом принято решение о продлении срока содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. просит постановление суда отменить, избрав в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 намерения и возможности скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу окончено, при этом ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также просит об отмене постановления. Полагает, что ходатайство следователя рассмотрено судом с обвинительным уклоном.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить процессуальные действия, предусмотренные ст.220 УПК РФ.
Срок, на который необходимо продлить обвиняемому срок содержания под стражей, признан судом разумным, с учетом необходимости выполнения требований ст.221, 222 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г.
Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, отсутствие у него постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, факт неоднократного привлечения к административной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы адвоката о наличии у обвиняемого места жительства и регистрации на территории <адрес> были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако обоснованно не были признаны безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.
Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка