Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 года №22К-975/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-975/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующей - судьи Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Эдгуловой Д.З.,
с участием:
прокурора - Кануковой О.В.,
обвиняемой - Нехорошковой А.И. в режиме видеоконференц-связи,
её защитника - адвоката Яшиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшиной Е.А. в интересах подозреваемой Нехорошковой А.И. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России "<адрес>" Нагоева Т.А. и избрана меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нехорошковой А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, неработающей, военнообязанной, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, сроком на 24 суток, то есть по 02 декабря 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., объяснения обвиняемой Нехорошковой А.И. и выступление адвоката Яшиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия Нехорошкова А.И. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении имущества, принадлежащего Т.Н.В., на общую сумму 400000 рублей, путем обмана, в крупном размере на указанную сумму, 20 мая 2020 года, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>.
Постановлением следователя СО МО МВД России "<адрес>" Хажирокова А.А. от 20 мая 2020 года по факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
10 июля 2020 года в рамках расследования органами следствия <адрес> уголовного дела N Нехорошковой А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО МО МВД России "<адрес>" Хажметова Д.А. от 07 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановлением начальника СО МО МВД России "<адрес>" Котепахова Р.Х. от 02 ноября 2020 года отменено указанное постановление следователя Хажметова Д.А. от 07 октября 2020 года и установлен дополнительный срок предварительного следствия по уголовному делу N на 01 месяц 00 суток.
07 ноября 2020 года в 19 часов 50 минут Нехорошкова А.И. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.
09 ноября 2020 года следователь СО МО МВД России "<адрес>" Нагоев Т.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нехорошковой А.И. сроком на 24 суток, то есть по 02 декабря 2020 года включительно.
09 ноября 2020 года по итогам рассмотрения ходатайства следователя Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Яшина Е.А. в интересах подозреваемой Нехорошковой А.И. просит постановление отменить.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным.
Указывает, что при избрании меры пресечения судом не была проверена обоснованность оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Также, наличие производства уголовного дела в СО ОМВД России по району <адрес> в отношении Нехорошковой А.И. не может являться исключительным основанием для избрания меры пресечения в отношении подозреваемой. Обращает внимание на то, что после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с местом проживания в <адрес> по другому уголовному делу и предъявлению обвинения, Нехорошкова А.И. иных преступлений не совершала и сделала для себя определенные выводы. Ссылается на то, что Нехорошкова А.И. является гражданкой РФ, не судима, имеет постоянное место жительства где проживала с мамой и сестрой, проходила медицинское обследование по состоянию здоровья. Полагает, что отсутствие регистрации по месту производства предварительного расследования в <адрес> КБР, в котором она никогда не была и не проживала, не является обстоятельством, указанным в законе и относящимся к основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ. Считает, что при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ было нарушено право Нехорошковой А.И. на защиту, предусмотренное Конституцией РФ, а также ст. 96 УПК РФ, так как последняя была доставлена из <адрес> оперативными сотрудниками в <адрес> КБР, и сразу же подвергнута ограничениям, установленным ст. 91 УПК РФ. Ей был предоставлен государственный адвокат, хотя имелся адвокат по соглашению, при этом воспользоваться правами, предусмотренными ст. 96 УПК РФ, ей никто не дал, указанные права не разъяснялись, в связи с чем родственники не были своевременно извещены где и на каком основании задержана Нехорошкова А.И. для предоставления ей защиты, а именно адвоката, с которой было заключено соглашение на защиту прав и интересов на следствии и в суде. Находит голословным ссылку суда о наличии у Нехорошковой А.И. крупной суммы денег на счете, поскольку в материалах, предоставленных суду таких сведений нет.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> КБР Василенко А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что в судебном заседании Нехорошкова А.И. дала согласие на представление ее интересов в суде адвокатом по назначению, ходатайств о привлечении защитника по соглашению не заявляла. Кроме того, в судебном заседании Нехорошкова А.И. подтвердила доводы следователя о наличии на ее счетах крупных денежных сумм, пояснив, что это деньги, вырученные от выигрыша в казино.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив представленные суду апелляционной инстанции сторонами дополнительные документы, выслушав обвиняемую, её защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из материала, Нехорошкова А.И. на момент избрания в её отношении меры пресечения в виде заключения под стражу подозревалась в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 " О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 23) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из материала видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Нехорошковой А.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным статьей 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании меры пресечения в её отношении судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Нехорошковой А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого Нехорошковой А.И. деяния, которое относится к категории тяжких, но и обоснованность подозрения её причастности к инкриминируемому деянию.
Данные о личности Нехорошковой А.И., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, приняты судом во внимание в полном объеме, в том числе и то, что, она ранее не судима, характеристика на неё с места жительства - удовлетворительная.
Суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел и то обстоятельство, что согласно имеющимся данным Нехорошковой А.И. по другому уголовному делу предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Изложенные обстоятельства, данные о личности подозреваемой на тот период Нехорошковой А.И., обстоятельства и характер преступления, в совершении которого она подозревается, вопреки доводам защиты, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, оснований для избрания обвиняемой Нехорошковой А.И. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде залога, и суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда 1-й инстанции в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В суде апелляционной инстанции Нехорошкова А.И. и её защитник - адвокат Яшина Е.А подтвердили, что после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
По ходатайству прокурора Кануковой О.В. к материалу приобщены копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой Нехорошковой А.И по ч.3 ст. 159 УК РФ от 10 ноября 2020 года и копия протокола её допроса в качестве обвиняемой от 10 ноября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные защитником и приобщенные к материалу документы о наличии у Нехорошковой А.И. - 9 дипломов, трех грамот, двух благодарностей, врученных ей в период учебы в ГПОУ " <данные изъяты>" с 2015 по 2017 г.г., положительные характеристики с места работы медицинской сестрой и с места жительства, а также наличие у неё направления на медицинское обследование от 30.09.2020 года на УЗИ-контроль органов малого таза через месяц,
Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.
Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право на защиту Нехорошковой А.И., рассмотрев ходатайство об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу с участием адвоката по назначению, без её, адвоката Яшиной Е.А., с которой заключено соглашение на её защиту, участия, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным по следующим основаниям.
В действующем УПК РФ нет запрета на рассмотрение таких ходатайств с участием адвоката по назначению. Адвокат Кокова Л.Р. участвовала в суде первой инстанции на основании ордера N от 07.11.2020 года по назначению суда.
Согласно протоколу судебного заседания подозреваемой Нехорошковой А.И. разъяснены её права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, под роспись ( л.50), отвода адвокату Коковой Л.Р. она не заявила. На вопрос председательствующего Нехорошкова А.И. в судебном заседании показала, что не возражает, чтобы её интересы представляла в судебном заседании суда первой инстанции. При таких обстоятельствах право на защиту Нехорошковой А.И. судом первой инстанции не нарушено.
Таким образом, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нехорошковой А.И. и вынесения по нему решения, соблюдена.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нехорошковой А.И. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях СИЗО, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной защиты не представлено.
Как видно из материала, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом
первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Прохладненского районного суда КБР от 09 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Нехорошковой А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.Н. Багова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка