Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №22К-974/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22К-974/2021
Судья Дашкова И.В. Дело <данные изъяты>к-974 /2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2021 г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мусаев М.А.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
заявителя Сурковой Т. Ю.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Сурковой Т.Ю. на постановление судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителя Сурковой Т.Ю., просившей постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Суркова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.
Постановлением судьи Егорьевского городского суда от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю Сурковой Т.Ю. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, с разъяснением ей, что после устранения недостатков она вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе Суркова Т.Ю. считает постановление судьи незаконным и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы она выражает несогласие с выводом судьи о том, что ее жалоба, поданная в суд в форме электронного документа, должна быть подписана усиленной электронной подписью, подпись заявителя на жалобе неразборчива, приложенные к жалобе копии документов надлежащим образом не заверены и часть из них не читаема.
Заявитель полагает, что данные выводы суда противоречат нормативно-правовым актам, регулирующим порядок обращения в суд в форме электронных документов, согласно которым жалоба может быть подписана простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Считает, что выводы суда не являются основанием для возвращения ей жалобы.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении судьи, п. 3.4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> (с изменениями на <данные изъяты>) "Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", установлено, что обращение в суд (в соответствии с УПК РФ) подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной электронной подписью лица, подающего обращение.
Этим же пунктом установлено, что прилагаемые к обращению в суд материалы (документы) подаются в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью.
Кроме того, в соответствии с п. 2.2.1., электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2.2.4., файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати электронного образа, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы или внедренные сценарии.
Пунктом 2.3.5. Правил установлено, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.
Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда основаны на вышеназванных Правилах подачи документов в суд в электронном виде.
Так, из представленного материала действительно видно, что жалоба заявителя, поданная в суд в форме электронного документа, не подписана усиленной электронной подписью, подпись заявителя на жалобе неразборчив, приложенные к жалобе копии документов надлежащим образом не заверены и часть из них не читаема.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявителю Сурковой Т. Ю. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Московского областного суда М.А. Мусаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка