Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-974/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-974/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания Эдгуловой Д.З.,
с участием прокурора - Кануковой О.В.,
обвиняемого Черкесова А.С. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Толбаева Р.Б. в его защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толбаева Р.Б. в защиту обвиняемого Черкесова А.С. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 января 2021 года, включительно.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Следственным отделом по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик 02 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
10 ноября 2020 года Черкесов А.С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.
11 ноября 2020 года следователь вышеуказанного отдела Шайхинурова Г.В. с согласия начальника СУ Управления МВД России по г.о. Нальчик Хурзокова Б.А., обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения Черкесова А.С.под стражу до 10 января 2021 года.
Данное ходатайство 11 ноября 2020 года Нальчикским городским судом КБР удовлетворено, в отношении обвиняемого Черкесова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть, до 09 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Толбаев Р.Б. в защиту обвиняемого Черкесова А.С. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года отменить, избрать в отношении Черкесова А.С. более мягкую меру пресечения.
В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 (ред. от 24.05.2016г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.
Также судом не проанализировано и не отражено в решении, материалы представленные следователем в качестве обоснования своего ходатайства. Тогда как использовать стандартные обезличенные формулировки по типу "представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения" без анализа этих материалов, недопустимо.
Вместе с тем, по мнению автора жалобы, перечисленные в обжалуемом постановлении доводы суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда и следствия носят субъективный характер.
Так, судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Судом не учтено, что подозреваемый живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. О чем в своих постановлениях от 21.06.2007г. и от 27.11.2012г. Европейский суд по правам человека, указывал, что суды не уделяют должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.
Кроме того судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Также не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого иностранное гражданство, имеются ли у него родственники либо близкие лица за рубежом. Более того, не были учтены обстоятельства задержания подозреваемого, не оказывал ли он сопротивления, не пытался ли сбежать, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега.
В связи с чем, оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, скроется от следствия и суда, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.
Автор жалобы считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности или каким-либо образом воспрепятствовать следствию без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Кроме того, на текущий момент все возможности как-либо повлиять на ход следствия у Черкесова А.С. отсутствуют.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик Меркулова В.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года в отношении Черкесова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что при избрании меры пресечения в отношении Черкесова А.С. судом учтено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, преступление в совершении, которого он обвиняется, представляет общественную опасность, направлено против собственности и предусматривает наказание в виде лишения свободы до семи лет.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы, автор возражения полагает, что избранная в отношении Черкесова А.С. мера пресечения, с учетом его личности, категории совершенного преступления, формы вины, а также обстоятельств, указанных судом в обоснование принятого решения, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Черкесова А.С. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства.
При этом суд учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Черкесов А.С., относящегося к категории умышленных тяжких преступлений.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал невозможным избрать в отношении Черкесова А.С. более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать проведению предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, выводы суда могут быть обоснованы только установленными по делу фактическими обстоятельствами на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Таких фактических обстоятельств судом не приведено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Черкесова А.С. к совершенному преступлению и, исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого Черкесова А.С. меры пресечения.
Однако, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ установление этих обстоятельств является основанием для избрания любой меры пресечения, а не исключительно меры пресечения в виде заключения под стражу, как полагает в постановлении суд первой инстанции.
При определении вида меры пресечения, избираемой подозреваемому или обвиняемому суд должен руководствоваться положениями ст. 99 УПК РФ, а именно учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления, наличие исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому.
Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Черкесова А.С. суд первой инстанции не дал какой-либо оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, а также не оценил должным образом материал, предоставленный органом следствия, не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные положения закона не были учтены судом при избрании вида меры пресечения.
Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Черкесова А.С. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, как видно из представленного материала Черкесов А.С. дает подробные показания, обратился с явкой с повинной, доказательства оказания давления на потерпевшего и свидетелей в материале отсутствуют. Не представлены такие сведения в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материала и документов, представленных в суд апелляционной инстанции, Черкесов А.С. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства соседями, администрацией села и участковым уполномоченным, постоянно проживает с семьей по адресу: <адрес>. Согласно представленным дополнительно документам, оба родителя Черкесова А.С. являются инвалидами: отец - второй группы, мать - третьей группы. По утверждению отца обвиняемого Черкесов А.С. осуществляет за ними уход, помогает содержать скот и домовладение. Черкесов С.З. сообщил суду, что принес потерпевшему извинения, выразил готовность полностью возместить ему материальный и моральный ущерб.
Учитывая все изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости избрания Черкесову А.С. меры пресечения, но считает, что при определении вида меры пресечения суд принял необоснованное решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также обстоятельства преступления, данные о личности обвиняемого Черкесова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к обвиняемому Черкесову А.С. более мягкой меры пресечения и считает возможным избрание в отношении обвиняемого домашнего ареста.
Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Из представленных материалов следует, что Черкесов А.С. постоянно проживает по адресу: <адрес>. Допрошенный в суде апелляционной инстанции отец обвиняемого - Черкесов С.З. подтвердил факт постоянного проживания Черкесова А.С. по указанному адресу и дал свое согласие на его проживание в случае избрания ему домашнего ареста.
С учетом требований ст. 107 УПК РФ и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным запретить обвиняемому Черкесову А.С. покидать свое жилище без разрешения контролирующего органа и следствия, общаться с участниками досудебного и судебного производства, вести разговоры, с использованием любых источников связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию. Контроль за соблюдением данных запретов следует возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией явки обвиняемого Черкесова А.С. в органы следствия и в суд, а также соблюдения прав других участников уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, находя, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, считает необходимым в соответствии со ст. 389.16, 389.20 УПК РФ изменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого Черкесова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания на срок 1 месяц 14 суток, т.е. до 09 января 2021 года включительно.
Наряду с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление следующие изменения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.
В нарушение данного положения судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности Черкесова А.С. к совершению преступления вместо указания о наличии обоснованного подозрения о его причастности к совершению преступления.
Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующего изменения.
Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 11 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Черкесова А.С. изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления указать "о наличии обоснованного подозрения о причастности Черкесова А.С. к совершению преступления" вместо указания "о причастности его к совершению преступления".
Избрать обвиняемому Черкесову А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 1 месяц 14 суток, т.е. до 09 января 2021 года включительно.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения Черкесова А.С. под домашним арестом установить следующие запреты и ограничения:
- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;
- запретить общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;
- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем;
-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу;
Возложить осуществление контроля за соблюдением Черкесовым А.С. наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить обвиняемому Черкесову А.С., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.
Обвиняемого Черкесова А.С. из-под стражи освободить.
Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
