Постановление Калининградского областного суда от 27 мая 2021 года №22К-973/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22К-973/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Гуторовой А.З.,
обвиняемой А.,
защитника Аскерова Э.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании 27 мая 2021 года материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Аскерова Э.Ю. в интересах обвиняемой А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 мая 2021 года, которым
А., ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, уроженке <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 06 июня 2021 года с сохранением ранее установленных ограничений; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении А. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую отказано.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой А., защитника Аскерова Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Гуторовой А.З. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Аскеров Э.Ю. в защиту интересов обвиняемой А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Полагает, что суд, продлевая меру пресечения в отношении его подзащитной, не учел, что следователь в судебном заседании пояснил, что за весь период следствия (с 09 октября 2020 года по настоящее время) А. ни с кем из фигурантов возбужденных уголовных дел не встречалась, не общалась и никаких мер по оказанию на них давления не предпринимала; принятые в отношении обвиняемой Б. меры государственной защиты не связаны с избранной в отношении А. мерой пресечения, поскольку факты обоснованности опасений Б. относительно А. следствием не представлены. Указывает, что необоснованны и немотивированны доводы о наличии возможности у обвиняемой уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в силу того, что она является действующим сотрудником Калининградской областной таможни и имеет обширные связи в правоохранительных органах, поскольку в обоснование своего ходатайства следователь на наличие таких связей не сослался, а все доказательства изъяты и находятся при уголовном деле у следователя. Оспаривает утверждение о том, что режим исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствует получению медицинской помощи в установленном законом порядке, так как операция в связи с онкологическим заболевание была проведена А. в г. Санкт-Петербурге, там же она проходила лечение в послеоперационный период до заключения под домашний арест, на данное время у нее отсутствует возможность прохождения обследования у специалистов, которые ее наблюдали ранее. Учитывая состояние здоровья его подзащитной, полагает отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую необоснованным, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Указанные положения закона судом не нарушены.
Как следует из представленных материалов, А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, обусловленную его многоэпизодностью, расследованием в отношении двух лиц, необходимостью проведения большого количества следственных действий и исключительных обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.
В обоснование продления меры пресечения в виде домашнего ареста до 06 июня 2021 года суд правильно указал, что представленные материалы подтверждают невозможность закончить следствие по уголовному делу до истечения установленного ранее срока меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А., поскольку основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены данной меры пресечения в отношении нее не усматривается, стороной защиты не представлено.
Срок нахождения А. под домашним арестом не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу сроку следствия.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены, а вопрос о доказанности ее вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А., данные о ее личности, то обстоятельство, что последняя является действующим сотрудником Калининградской областной таможни, а также принимая во внимание необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста А., поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания менее строгой меры пресечения А. может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А., суду представлены.
Срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ, в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий разумные пределы не превысил.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.
Учитывая указанные выше обстоятельства, невозможность по объективным причинам в срок до даты предыдущего продления меры пресечения провести ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает данные обстоятельства в совокупности и считает законным продление меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, из представленных материалов неэффективности расследования уголовного дела не усматривается.
Те обстоятельства, что А. не намерена препятствовать расследованию, за весь период предварительного следствия не предпринимала попыток по оказанию давления на фигурантов по уголовному делу, сами по себе при установленных обстоятельствах, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы адвоката об отсутствии оснований считать, что меры государственной защиты относительно обвиняемой Б. связаны с избранной в отношении А. мерой пресечения, нельзя признать обоснованными, поскольку представленные материалы содержат сведения о высказанных со стороны Б. опасениях о том, что она считает А. влиятельным человеком, находящимся в хороших отношениях с руководством Калининградской областной таможни, имеющим связи среди предпринимателей, и может предпринять меры для оказания на нее давления с целью изменения показаний, в связи с чем просит применить меры государственной защиты.
Вопреки доводам прокурора и стороны защиты, установленные постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2021 года ограничения соответствуют положениям закона.
Возможность содержания А. под домашним арестом в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.
Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 мая 2021 года о продлении обвиняемой А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка