Постановление Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22К-973/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 22К-973/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
заявителя < Б.Е.П. >,
адвоката Александрова А.Г., представившего удостоверение N 5778 от 07.10.2015 года и ордер N 451010 от 09.02.2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Александрова А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Александрова А.Г. в интересах < Б.Е.П. > о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника Сочинской таможни Куча Е.Ю. от 30.06.2020 года о возбуждении уголовного дела, отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения заявителя < Б.Е.П. > и ее адвоката Александрова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Александров А.Г. в интересах < Б.Е.П. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.7 УПК РФ, ст.389.15 УПК РФ и указывает, что суд первой инстанции не дал оценки ни по одному из доводов поданной жалобы, сославшись лишь на то обстоятельство, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела. Напоминает, что в жалобе ставился непосредственно вопрос о незаконности возбуждения уголовного дела конкретно в отношении < Б.Е.П. > (которое возбуждено в отношении конкретного лица, а не по факту совершения преступления) и отсутствия в ее действиях состава преступления. Также напоминает, что в обоснование требований жалобы были приведены доводы из материалов уголовного дела, которым суд первой инстанции также не дал в обжалуемом постановлении никакой оценки. Приводит полный текст своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что действия и.о. заместителя начальника Сочинской таможни Куча Е.Ю., связанные с явно незаконным возбуждением уголовного дела в отношении < Б.Е.П. > по ч.3 ст.229.1 УК РФ, причиняют ущерб ее чести, достоинству и деловой репутации, то есть затрагивают ее гарантированные Конституцией РФ права (свободы) и интересы. Отмечает, что < Б.Е.П. > имеет всю необходимую документацию, связанную с ее болезнью, где применение данного препарата попросту жизненно необходимо. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
На основании ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Судом первой инстанции было установлено, что постановлением и.о. заместителя начальника Сочинской таможни Куча Е.Ю. от 30.06.2020 года возбуждено уголовное дело N 12004008108000013 в отношении < Б.Е.П. > по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.
Суд первой инстанции указал, что согласно вынесенному постановлению, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили: рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, поступивший от оперуполномоченного по ОВД ОБКН Коковидия В.Ю., зарегистрированный в КУСП-1 Сочинской таможни за N 43 от 30.06.2020 года, а также достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у и.о. заместителя начальника Сочинской таможни Куча Е.Ю. при возбуждении уголовного дела имелись законный повод и основания, указывающие на признаки преступления. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Александрова А.Г. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку действия следователя в части определения наличия состава преступления по уголовному делу в отношении конкретного лица, достаточности доказательств, собранных по делу, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что, в случае направления дела в суд, окажет отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, судом первой инстанции установлено не было.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Александрова А.Г. в интересах < Б.Е.П. > о признании незаконным постановления и.о. заместителя начальника Сочинской таможни Куча Е.Ю. от 30.06.2020 года о возбуждении уголовного дела отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка