Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года №22К-972/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-972/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
при секретаре Машариповой О.Г.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
заявителя Чуликова Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года, которым жалоба Чуликова Н.В. удовлетворена.
Постановление следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д. от 30 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. признано необоснованным, с направлением материалов проверки руководителю СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступление заявителя Чуликова Н.В., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Чуликов Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д. от 30 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что оснований признавать ее экспертизу незаконной, не имеется, доводы Чуликова Н.В. о наличии инфицированной раны левой голени необоснованны и противоречат материалам дела. В его медицинской карте указано, что 10 сентября 2013 года Чуликову Н.В. было выдано направление в хирургическое отделение с диагнозом ДИАГНОЗ левой голени. На момент судебно-медицинского исследования Чуликова Н.В. она строго руководствовалась п. 23 Приказа Министерства здравоохранения социального развития РФ N 194Н от 24 апреля 2008 года, в связи с этим заболевание исследуемого, как ДИАГНОЗ левой голени, ею была расценена как не связанная с травмой кожных покровов. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу Чуликов Н.В. не согласен с апелляционной жалобой В., просит постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Васильев А.А. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель Чуликов Н.В., также не согласился с доводами апелляционной жалобы В., считая доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об удовлетворении жалобы Чуликова Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.
Судом установлено, что 24 декабря 2018 года в порядке ст. 124 УПК РФ Чуликов Н.В. подал жалобу прокурору Республики Саха (Якутия), в которой просил провести проверку в отношении эксперта В. по факту дачи ею заведомо ложного заключения N ... от 14 ноября 2013 года.
Из материалов проверки по заявлению Чуликова Н.В. следует, что следователями СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) была проведена проверка доводов, изложенных в заявлении Чуликова Н.В.
30 ноября 2019 года следователем СО по г. Нерюнгри СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Д. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта В., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.
В данном постановлении следователем приведены объяснения всех лиц, опрошенных в рамках проведенной проверки, дана оценка указанным пояснениям, проанализированы исследованные документы, в том числе заключение эксперта, копия журнала медицинских освидетельствований.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы правильно установлено, что следователь дал оценку доводу, изложенному в жалобе Чуликова Н.В. о том, что эксперт В. не могла освидетельствовать 14 ноября 2013 года, так как это был не приемный день в Бюро СМЭ, а также доводу о том, что выводы эксперта противоречат акту, составленному сотрудниками ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району 14 ноября 2013 года в части обнаружения последними у Чуликова Н.В. ссадины в височной области справа.
Вместе с тем, следователем оставлен без внимания факт наличия у Чуликова Н.В. инфицированной раны левой голени. В заключении эксперта N ..., данная рана экспертом не указана, однако как следует из журнала ИВС, Чуликов Н.В. 15 ноября 2013 года предъявлял жалобы на боли в левой ноге, с его слов в журнале записано, что он в период с 11 октября 2013 года по 23 октября 2013 года проходил лечение в хирургическом отделении с диагнозом "ДИАГНОЗ голени слева".
Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что в постановлении от 30 ноября 2019 года следователь не дал оценку пояснениям В., а также оценку записи в журнале ИВС о наличии у Чуликова Н.В. инфицированной раны левой голени, сведения из ГБУ РС (Я) "НЦРБ" по факту прохождения Чуликовым Н.В. лечения по данному заболеванию не запросил.
Доводы апелляционной жалобы заявителя В. в части невиновности, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года об удовлетворении жалобы Чуликова Н.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Оконешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка