Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 22К-972/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 22К-972/2019
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.Г.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
с участием:
прокурора Капука С.В.,
обвиняемого И.Е., доставленного посредством видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Леонова М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова М.М. в интересах обвиняемого И.Е. на постановление судьи Псковского городского суда от 30 ноября 2019 года, которым в отношении
И.Е., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 января 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление обвиняемого И.Е. и его защитника Леонова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Капука С.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2019 года ПУ ФСБ России по Псковской области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело (****) по факту организации группой лиц по предварительному сговору незаконного пребывания на территории Островского района Псковской области и незаконного транзитного проезда иностранных граждан, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
В тот же день в рамках расследуемого уголовного дела, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ И.Е. задержан в качестве подозреваемого.
30 ноября 2019 года И.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 30 ноября 2019 года в отношении обвиняемого И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 27 января 2020 года включительно. Срок содержания под стражей исчислен со дня задержания, то есть с 28 ноября 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Леонов М.М. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что доводы органов следствия о наличии у И.Е. возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и угрожать свидетелям, а также об отсутствии у И.Е. постоянного источника дохода не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Отмечает, что И.Е. имеет постоянное место жительства на территории Ленинградской области, прочные социальные связи и малолетнего ребенка на иждивении, проживает со своей семьей, осуществляет трудовую деятельность на регулярной основе и материально обеспечивает свою семью.
Указывая на отсутствие объективных данных для избрания в отношении И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и находя необоснованным отказ в суда первой инстанции об избрании в отношении И.Е. домашнего ареста, просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении И.Е. более мягкую меру пресечения.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не нарушены.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И.Е. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Каких-либо нарушений И.Е. при этом не допущено.
Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему И.Е. и убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие данные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.
Как усматривается из представленных материалов, И.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, постоянного места жительства на территории Псковской области и официального постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также со слов И.Е. ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступление аналогичной направленности.
Кроме того, И.Е. обвиняется в совершении преступления в соучастии с иными лицами, личность которых не установлена, круг свидетелей по уголовному делу в полном объеме не определен.
Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который склонен к противоправному поведению, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и учитывая начальную стадию расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что И.Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, а также связаться с иными участниками организованной группы, чем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения к И.Е. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований, исходя из необходимости обеспечения надлежащих условий производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов всех участников процесса, и суд апелляционной инстанции.
Данные о личности обвиняемого И.Е., который имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи и малолетнего ребенка на иждивении, также принимались судом во внимание наряду с другими обстоятельствами и учитывались при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако сами по себе указанные обстоятельства не могут быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не являются, поскольку не исключают наличие иных значимых обстоятельств для избрания в отношении И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В данном случае публичный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы.
Сведений о том, что по состоянию здоровья И.Е. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.Е. является законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Псковского городского суда от 30 ноября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Г. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
