Постановление Волгоградского областного суда от 18 февраля 2015 года №22К-972/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2015 года Дело N 22К-972/2015
 
г. Волгоград 18 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
при секретаре Алиевой Е.В.,
с участием
обвиняемого Кондерешко Д.И.,
адвоката Вискова Н.В., представившего удостоверение № 1098, выданное 27 октября 2003 года, и ордер № 020375 от 19 декабря 2014 года,
прокурора Кривко П.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Вискова Н.В. в интересах обвиняемого Кондерешко Д.И. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 9 февраля 2015 года, в соответствии с которым
Кондерешко <Д.И.>, <.......>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ... .
Ходатайство обвиняемого Кондерешко Д.И. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.
Выслушав обвиняемого Кондерешко Д.И. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кривко П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
... руководителем следственного отдела по Калачевскому району СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
... уголовное дело № <...> было изъято из производства руководителя следственного отдела по Калачевскому району СУ СК России по Волгоградской области и передано для производства предварительного расследования следователю по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Волгоградской области Федулову С.В.
... по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Кондерешко Д.И.
... Центральным районным судом г. Волгограда в отношении Кондерешко Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ... .
... СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Ф.И.О4
В этот же день возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Ф.И.О4, Ф.И.О. 5, Кондерешко Д.И. и по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении Ф.И.О.2
... уголовные дела № <...>, № <...>, № <...> соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер № <...>.
... Кондерешко Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ... г.
Следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Волгоградской области Федулов С.В. с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Д.А. Костина обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания по стражей обвиняемому Кондерешко Д.И. на 2 месяца 20 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до ... . В обоснование ходатайства указал, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: приобщить заключения по ранее назначенным экспертизам, ознакомить с ними обвиняемых, их защитников и потерпевшую, дать окончательную правовую оценку действиям обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. При этом указал, что оснований для изменения Кондерешко Д.И. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время проверяется его причастность к совершению разбойного нападения на гр. Ф.И.О.3, находясь на свободе, с целью избежания ответственности за совершенные преступления, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Висков Н.В. в интересах обвиняемого Кондерешко Д.И. просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 97 и 99 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указано, какими именно сведениями подтверждается возможность и (или) намерение Кондерешко Д.И. продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия или суда либо оказать давление на свидетелей. Считает, что суд обосновал необходимость дальнейшего содержания Кондерешко Д.И. под стражей только тяжестью инкриминируемого преступления. Указывает, что судом не дана оценка тому, что Кондерешко Д.И. страдает тяжелой формой <.......> с осложнениями, и данное заболевание относится к числу препятствующих содержанию под стражей. Обращает внимание на то, что изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Кондерешко Д.И. меры пресечения, так как он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а ... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не являющегося особо тяжким. Считает неправомерным вывод суда о том, что Кондерешко Д.И. фактически обвиняется в таких действиях, которые совместно с действиями других членов группы закончились смертью человека, поскольку он противоречит представленным в суд материалам. Указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве Кондерешко Д.И. об изменении ему меры пресечения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Кондерешко Д.И., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Кондерешко Д.И. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлён уполномоченным должностным лицом. Объём необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о причастности Кондерешко Д.И. к инкриминируемому ему деянию.
Судья учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кондерешко Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не отпали.
Иная квалификация действий обвиняемого при предъявлении обвинения, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, учитывая тяжесть предъявленного Кондерешко Д.И. обвинения, не может свидетельствовать о незаконности продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая указанные обстоятельства, тяжесть инкриминируемого Кондерешко Д.И. деяния, данные о его личности, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены меры пресечения или изменения её на более мягкую не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
решение суда о продлении Кондерешко Д.И. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.
Из постановления видно, что исследованные судом обстоятельства дела и данные о личности Кондерешко Д.И.признаны судьей исключительными и дающими основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свое решение судья мотивировал в постановлении.
Довод адвоката Вискова Н.В. о наличии у Кондерешко Д.И. тяжелого заболевания, был предметом исследования в суде и получил свою оценку в постановлении. Вместе с тем, в представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, о том, что по состоянию здоровья Кондерешко Д.И. не может находиться в условиях следственного изолятора. В суд апелляционной инстанции оно также не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы также не состоятельны, поскольку из представленных материалов видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судьей приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Однако постановление подлежит изменению.
Как следует из текста постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, следователь ходатайствовал перед судом о продлении Кондерешко Д.И. срока содержания под стражей на 2 месяца 20 суток (л.д.3). Суд же продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 3 месяца (с ... до ... ).
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок содержания Кондерешко Д.И. под стражей: следует считать, что ему продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до ... .
Кроме того, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить ссылку суда на то, что Кондерешко Д.И. фактически обвиняется в таких действиях, которые совместно с действиями других членов группы, закончились смертью человека, поскольку обвинение в указанных действиях ему не предъявлялось.
Вносимые в постановление изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2015 года в отношении Кондерешко <Д.И.> изменить:
считать продлённым ему срок содержания под стражей на 2 месяца 20 суток, а всего на 4 месяца 12 суток, то есть до ... ;
исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что Кондерешко Д.И. фактически обвиняется в таких действиях, которые совместно с действиями других членов группы, закончились смертью человека.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Судья  
 Епифанова А.Н.
Справка: Кондерешко Д.И. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка