Постановление Орловского областного суда от 04 августа 2021 года №22К-971/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-971/2021







4 августа 2021 года


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Ташковой Т.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Ташковой Т.С., действующей в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО8 о розыске обвиняемого ФИО1 от 30 апреля 2021 года, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от 11 мая 2021 года, постановления о возобновлении предварительного следствия от 27 мая 2021 года, постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об установлении срока предварительного следствия в связи с возобновлением предварительного следствия от 27 мая 2021 года, оставлена без удовлетворения.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление адвоката Ташковой Т.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Адвокат Ташкова Т.С., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, с требованием о признании постановления следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО8 о розыске обвиняемого ФИО1 от 30 апреля 2021 года, постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от 11 мая 2021 года, постановления о возобновлении предварительного следствия от 27 мая 2021 года, постановления руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 об установлении срока предварительного следствия в связи с возобновлением предварительного следствия от 27 мая 2021 года, незаконными. В обоснование указала, что уголовное дело N, возбужденное <...> ОМВД России по <адрес> 26 марта 2020 года в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, находится в производстве следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО8 Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 11 мая 2021 года.
В обоснование указала, что 22 апреля 2021 года следователем был вызван ФИО1 на 27 апреля 2021 года, о чем ему была вручена повестка. 27 апреля 2021 года следователь ФИО8 по телефону уведомила ФИО1 о том, что следственные действия не состоятся, дату сообщит позже. После этого следователь не вызывала ФИО1
Адвокат Ташкова Т.С. следователем была вызвана на 6 мая 2021 года по телефону, однако, защитник сообщила, что прибыть не сможет, так как участвует в судебном заседании в <...>.
17 мая 2021 года следователь ФИО8 по телефону известила ФИО6 о том, что следственные действия состоятся 27 мая 2021 года - 28 мая 2021 года, договорились встретиться 27 мая 2021 года <...> В ходе телефонного разговора следователь на вопрос защитника сообщила, что для того, чтобы не обращаться с ходатайством к <...> о продлении срока предварительного следствия, объявила ФИО1 в розыск.
27 мая 2021 года в 17 часов 51 минуту Ташкова Т.С. и ФИО1 прибыли в СК РФ по <адрес>, однако следователь ФИО8, отказалась предоставить документы о розыске ФИО1 Считает, что следователь ФИО8, не продлив срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке, незаконно объявила ФИО1 в розыск, при этом розыскное дело оперативными службами не заводилось, а следователем не были выставлены соответствующие карточки статистического учета. Указывает, что ФИО1 за весь период следствия по делу от явки никогда не уклонялся, являлся к следователю по телефонному звонку в назначенную дату и время. В настоящее время работает в должности <...> в <...> является на работу каждый день, о чем имеется справка в материалах уголовного дела. О приостановлении предварительного следствия по делу ФИО1 стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела 4 июня 2021 года, при этом он и его защитник в установленном законом порядке следователем не извещались о принятых ею решениях.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ташкова Т.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права при его постановлении. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ; указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы уголовного дела, которые подтверждают, что розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились, он не скрывался от следствия, а вел обычный образ жизни; указывает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты о запросе в ИЦ УМВД России по <адрес> для получения сведений о якобы розыске ФИО1; обращает внимание, что судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что постановление о приводе ФИО1 не выносилось; мотивирует, что оснований для объявления ФИО1 в розыск не имелось; полагает, что незаконные действия следователя ФИО8 привели к нарушению конституционных прав ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что оснований для объявления его в розыск не имелось, так как за весь период следствия по делу от явки к следователю не уклонялся, работает <...>, куда ежедневно является на работу, проживает у родителей по адресу регистрации, однако по данному адресу с целью розыска ни кто не обращался; ссылается на то, что о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском он узнал 4 июня 2021 года при ознакомлении с материалами дела; мотивирует, что в период с 30 апреля по 27 мая 2021 года его останавливали сотрудники ДПС, проверяли его по базе розыска, в которой он не числился.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, в ходе досудебного производства по делу в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материала следует, что в производстве следователя ФИО8 находится уголовное дело N, возбужденное, в том числе в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.139 УК РФ, <...>.
20 апреля 2021 года ФИО1, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
22 апреля 2021 года <...> ФИО1 вручена повестка о вызове на <дата> в 18-00 на допрос.
27 апреля 2021 года следователем посредством мессенджера <...> обвиняемому ФИО1 были направлены фотографии повесток о вызове для допроса на 28 апреля 2021 года в 17-00, 29 апреля 2021 года в 17-30, 30 апреля 2021 года в 16-30, который в указанные дни не явился.
27 апреля 2021 года в адрес адвоката ФИО6 посредством факсимильной связи были направлены извещения о необходимости явки для участия в следственных действиях, назначенных на 28 апреля 2021 года в 17-00, 29 апреля 2021 года в 17-30, 30 апреля 2021 года в 16-30, 4 мая 2021 года в 09-30, 5 мая 2021 года в 09-30, 6 мая 2021 года в 09-30, 7 мая 2021 года в 09-30, 11 мая 2021 года в 09-00.
30 апреля 2021 года следователем по ОВД отдела по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об объявлении в розыск ФИО1 в связи с неявкой последнего по вызову следователя для проведения следственных действия.
11 мая 2021 года постановлением следователя ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. В этот же день указанное решение направлено в адрес заинтересованных лиц, в том числе ФИО1, адвокату Ташковой Т.С.
27 мая 2021 года постановлением следователя ФИО8 предварительное следствие по уголовному делу N возобновлено на основании п.1 ч.1 ст.211 УПК РФ.
27 мая 2021 года уголовное дело принято следователем ФИО8 к своему производству.
27 мая 2021 года руководителем отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об установлении срока предварительного следствия в связи с возобновлением предварительного следствия по уголовному делу N на 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.
В соответствии с положениями ч.1 ст.223, п.2 ч.1 ст.208, п.2 ч.2 ст.209 УПК РФ, предварительное расследование приостанавливается, если подозреваемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; после приостановления предварительного расследования дознаватель устанавливает место нахождения подозреваемого, а если он скрылся, принимает меры по его розыску.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Процедура объявления ФИО7 в розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, органом предварительного следствия были предприняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по вызову ФИО7 к следователю, что подтверждается представленными материалами.
Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО7 достоверно известно, что в отношении него расследуется уголовное дело, а также необходима его явка к следователю, однако, попыток прибыть в орган расследования он не предпринял.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что обжалуемые постановления вынесены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных полномочий, по возбужденному уголовному делу и при наличии оснований для объявления обвиняемого в розыск, целью которого является исключительно установление места нахождения ФИО7 В этой связи нельзя согласиться с утверждением защитника о том, что действия следователя могут привести к нарушению конституционных прав и свобод ФИО7
Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда о том, что решения должностных лиц, которые обжаловал адвокат, не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушили конституционных прав ФИО7 и не затруднили доступ его к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2021 года по жалобе адвоката Ташковой Т.С., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка