Постановление Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22К-970/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-970/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.
с участием: прокурора Амбарова Д.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Г. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г., в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ЦРОСП г. Сочи Д.
УСТАНОВИЛ:
Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя, связанное с неуведомлением Г. о принятом решении по материалу КУСП N 33 от 09.07.2020 года, ненаправлении копии процессуального решения в установленный законом срок.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что по заявлению заявителя дознавателем была организована и проведена доследственная и дополнительная проверка, уполномоченным должностным лицом принято процессуальное решение в установленный законом срок, копия данного процессуального решения была направлена заявителю в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе заявитель Г., указывает на свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, настаивает на доводах жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что сведений, опровергающих доводы заявителя о направлении ему копии постановления в установленный законом срок, не имеется.
В судебном заседании прокурор Амбаров Д.М. просил постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось бездействие дознавателя, выразившееся в не направлении в установленный законом срок заявителю Г. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2020 года в центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление Г. о привлечении к уголовной ответственности руководителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" К., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи; при необходимости до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
23 октября 2020 года по проведенной проверки дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" К., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
Судом апелляционной инстанции был направлен запрос начальнику Центрального РОСП г. Сочи о том, направлялась ли в течении 24 часов копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Г., из ответа которого следует, что 23.10. 2020 года заявитель уведомлен о решении по материалу проверки, постановление повторно вручено под роспись 4.11.2020 года. К ответу приложена копия сопроводительного письма от 23.10.2020 года о направлении Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о вручении постановления заявителю 4.11.2020 года.
Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ЦРОСП г. Сочи Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка