Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года №22К-970/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22К-970/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булдакова А.В.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
защитников: адвоката Сандалова А.Н., адвоката Вострокнутовой Е.В.,
обвиняемого Иванова А.Б.,
представителя потерпевшего Егоровой Г.Н., действующей по доверенности,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитник адвоката Сандалова А.Н. в интересах обвиняемого Иванова А.Б. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Алиновской С.В. от 1 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление обвиняемого, его защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение представителя потерпевшего с аналогичной позицией по делу,
установил:
адвокат Сандалов А.Н. в интересах Иванова А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Алиновской С.В. от 1 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела. Просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы по основаниям и мотивам, в нем указанным.
В апелляционной жалобе адвокат Сандалов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Ни из постановления о возбуждении уголовного дела, ни из заявления, рассматриваемого в качестве повода для возбуждения дела, не следует, что обстоятельством, подлежащим установлению, явилось неправомерное отчуждение доли ООО "Главрыба". В названых документах идет речь о том, что неустановленным лицом осуществлялись действия по купле-продаже доли ООО "Виктория-Сервис" в ООО "Академсервис", проводилось собрание учредителей, протокол проведения которого Арбитражным судом признан недействительным по причине ненадлежащего уведомления участников при его фактическом проведении. Доля ООО "Главрыба", которую оно имело в уставном капитале ООО "Виктория-Сервис", не отчуждалась и вопрос об этом не ставился.
Суд дал фактическую оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию, установил те обстоятельства, которые не были отражены и установлены в обжалуемом решении следователя, определилифактически самостоятельно сформулировал фабулу преступления, интерпретировав ее по своему усмотрению, не основываясь на сведениях, имеющихся в распоряжении.
Суд, выйдя за пределы предоставленных полномочий, установил, что предприятие ООО "Главрыба", никогда не входившее в состав участников ООО "Академсервис" и не обладавшее долей участия в нём, наделено правом требования имущества от последнего, как своего рода правопреемник юридического лица - ООО "Виктория-Сервис", ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа в 2011 году.
Судом дана неверная оценка тому, что следователь при принятии решения о возбуждении уголовного дела располагал надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам, поводом для принятия решения о возбуждении дела явилось заявление ООО "Главрыба" от 06 марта 2018 года, подписанное неизвестным лицом от имени директора ФИО1 Суд в правомочиях лица, подписавшего этот документ, не убедился, односторонне воспринял мнение представителя потерпевшего и путем визуального сравнения с копией протокола объяснения установил, что заявление подписано заместителем директора предприятия ФИО2 Утверждение суда о наличии у него полномочий не соответствует действительности.
Несостоятельно суждение суда и о соблюдении следователем при возбуждении уголовного дела о преступлении, отнесенном в силу ч.3 ст.20 УПК РФ к категории дел частно-публичного обвинения, порядка возбуждения уголовного дела. По мнению суда, фальсификация протокола общего собрания, не свидетельствует об осуществлении организацией предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части определения и установления способа совершения преступления суд также вышел за пределы предоставленных ему полномочий при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Суд не вправе давать оценку обстоятельствам, которые являются предметом расследования и рассмотрения уголовного дела по существу. Суд указанием на наличие способа фактически определилсущественное обстоятельство, подлежащее доказыванию.
Суд неправомерно уклонился от рассмотрения и оценки доводов о том, что ООО "Главрыба" отношения к доле в уставном капитале ООО "Академсервис" не имеет. Это обстоятельство - наличие надлежащего потерпевшего, то есть лица, права которого якобы нарушены, является первостепенным, которому суд обязан был дать оценку. ООО "Главрыба", как установлено исследованными в судебном заседании учредительными документами этого Общества и Общества "Академсервис", никогда не являлось участником последнего, не оплачивало долю участия в уставном капитале. Оно являлось участником ООО "Виктория-Сервис", которое ликвидировано 9 лет назад. За истекший период ООО "Главрыба" не заявляло никаких требований и не претендовало на имущество ликвидированного юридического лица и как следует из заявления, которое суд необоснованно признал надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, только гипотетически могло "претендовать на имущество" ООО "Виктория-Сервис", которое в свою очередь могло претендовать на имущество ООО "Академсервис". Суд ошибочно считает, что эти доводы являются оценкой доказательств. Это не оценка доказательств, а обоснованность и правомерность обращения с заявлением лица, которое не вправе обращаться с заявлением в правоохранительные органы.
Несмотря на то, что суд неоднократно в обжалуемом решении указывает, что он не вправе давать правовую оценку действиям по отчуждению доли, сам себе противоречит и такую оценку даёт. В частности, суд утвердительно дважды в решении признал, каким образом Ивановым А.Б. совершено преступление, а именно констатировал и аргументировал способ совершения преступления - "путем фальсификации доказательств". Такое обстоятельство как способ совершения преступления, является обстоятельством, подлежим доказыванию. Учитывая, что суд признал наличие такого способа, он своим решением предрешилипризнал установленным наличие именно такого способа совершения преступления, что в его компетенцию на данной стадии не входит.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сандалова А.Н. старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Фефилов К.А. указывает, что согласно представленным копиям материалов уголовного дела ООО "Главрыба" имела право на долю в уставном капитале ООО "Виктория- Сервис", которое в свою очередь, имело право на долю в уставном капитале ООО "Академсервис", что подтверждается учредительными документами и иными документами из налогового органа. Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Виктория Сервис", оформленного протоколом N 01 от 22 февраля 2008, признанного решениями арбитражных судов недействительным, Иванов А.Б. избран генеральным директором ООО "Виктория-Сервис", а 08 марта 2008 ООО "Виктория-Сервис" свою долю в уставном капитале ООО "Академсервис" продало компании ООО "Промлизинг". В заявлении от имени директора ООО "Главрыба", подписанного заместителем директора ФИО2, указывается, что в результате мошеннических действий по вхождению в состав руководства ООО "Виктория-Сервис" Иванова А.Б., ООО "Виктория- Сервис" незаконно было выведено из состава учредителей ООО "Академсервис", что повлекло нарушение имущественных прав ООО "Главрыба", которое входило в состав учредителей ООО "Виктория- Сервис". С учетом изложенного ООО "Главрыба", как потерпевшая сторона, вправе обращаться за защитой своих нарушенных прав, в том числе, в уголовном порядке.
Подписание заявления в адрес МВД по УР с просьбой привлечь к уголовной ответственности Иванова А.Б. за мошеннические действия в отношении имущества ООО "Главрыба" от имени заместителя директора ООО "Главрыба" ФИО2 не свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено без надлежащего повода к его возбуждению, поскольку ФИО2, как заместитель директора ООО "Главрыба", в силу должности вправе обращаться с подобными заявлениями в правоохранительные органы.
Кроме того, как следует из копии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, поводами для возбуждения уголовного дела послужило как заявление директора ООО "Главрыба" ФИО1, подписанное от имени заместителя директора ООО "Главрыба" ФИО2. так и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСТ ДЧ МВД по УР за N 1649 от 06 марта 2018.
Заявление подано надлежащим заявителем и в случае отнесения указанного уголовного дела к категории дел частно-публичного обвинения.
Полагает, что оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сандалова А.Н. представитель потерпевшего ООО "Главрыба" - Егорова Г.Н. указывает, что ООО "Главрыба" полностью поддерживает доводы, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к данному преступлению. В заявлении ООО "Главрыба" пишет о причинении ей имущественного ущерба на сумму 27 755 400 рублей, путем незаконной продажи доли ООО "Виктория-Сервис" учредителем которого она является, в уставном капитале ООО Академсервис". Доля в Уставном капитале является имуществом общества.
Согласно ст.5 УПК РФ имуществом признаются любые вещи, включая денежные средства, ценные бумаги, имущественные права.
Заявление подписано уполномоченным лицом - заместителем директора ООО "Главрыба", который занимается правовыми вопросами - ФИО2 и оформлено должным образом. Копии объяснения заявителя и его доверенности представлены следователем в суд при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении жалобы защитника Сандалова А.Н. судом не установлены нарушения порядка, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также обстоятельств, исключающих производство по делу.
Поводом послужило заявление ООО "Главрыба", которое в установленном законом порядке зарегистрировано в органах МВД, проведена его проверка, о чем свидетельствуют материалы, предоставленные в суд следственными органами.
На основании материалов проверки данного заявления, следователь пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вынесенное по итогу рассмотрения жалобы судебное решение, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции данные требования не выполнены.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела следует, что возбуждено оно по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ
Из содержания постановления следует, что в 2008 году неустановленным лицом на основании сфальсифицированных сведений внеочередным собранием участников ООО "Виктория-Сервис" принято незаконное решение о назначении в качестве директора ООО "Виктория-Сервис" Иванова А.Б., результаты данного собрания участников оформлены протоколом N 01 от 22 февраля 2008 года. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 5 марта 2008 года между ООО "Виктория-Сервис" и ООО "Промлизинг" без осуществления фактической оплаты 16,942% доли уставного капитала ООО "Виктория-Сервис" в ООО "Академсервис", неустановленное лицо путем обмана завладело правом на чужое имущество, а именно: 16,942% доли уставного капитала в ООО "Академсервис", принадлежащее ООО "Виктория-Сервис", реальная стоимость которой составляла 166 200 000 рублей. После этого, используя заведомо подложные документы - протокол внеочередного собрания участников N 01 от 22 февраля 2008 года, а также договор купли-продажи от 5 марта 2008 года доли уставного капитала ООО "Виктория-Сервис" в ООО "Академсервис" в размере 16,942%) между ООО "Виктория-Сервис" и ООО "Промлизинг", умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным лицом в соответствии с решением Межрайонной ИФНС N 9 по УР (расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 130) от 23 ноября 2011 года N 3837 внесены изменения в ЕГРЮЛ, в результате которых ООО "Промлизинг" становится собственником долей в уставном капитале ООО "Академсервис", а право собственности ООО "Виктория-Сервис" на долю в уставном капитале Общества прекращается. Мошенническими действиями неустановленного лица причинен имущественный вред ООО "Главрыба", являющегося участником ООО "Виктория-Сервис", владеющего долей в уставном капитале 2,829%, что составляет 27 755 400 рублей. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление в адрес МВД по УР о преступлении, подписанное от имени директора ООО "Главрыба" ФИО1
Заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривается, в том числе и процедура возбуждения уголовного дела. По мнению заявителя, отсутствовал законный повод для принятия такого решения, со ссылкой на ч.3 ст. 20 УПК РФ, в соответствии с которой дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесены к делам частно-публичного обвинения.
Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласившись с доводами заявителя, сделал вывод, что порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения на настоящее уголовное дело не распространяется исходя из способа совершения преступления. А с учетом имевшего рапорта о совершении преступления, который также указан в качестве повода принятого решения, пришел к выводу о соблюдении закона при возбуждении уголовного дела.
Однако, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при принятии решения.
Несмотря на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные о наличии признаков преступления и способа его совершения ( принятие на основе сфальсифицированных данных решения о назначении в качестве директора ООО "Виктория-Сервис" Иванова А.Б., на основании заключенного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества путем обмана приобретение права на это имущество, внесение сведений в ЕГРЮЛ сведений о новом собственнике Общества), указывают на признаки совершения этих действий посредством осуществления полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вывод суда, что уголовное дело не подлежало возбуждению как дело частно-публичного обвинения, следует признать необоснованным.
С учетом этого и положений ч.3 ст. 20 УПК РФ суду следовало проверить полномочия лица, по заявлению которого была инициирована проверка и возбуждено уголовного дело, чего судом сделано не было. Полномочия ФИО2 на совершение указанных действий не проверены.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника Сандалова А.Н. относительно неправомерности обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела ООО "Главрыба", как ненадлежащего потерпевшего, являлись предметом обсуждения при рассмотрении жалобы по существу, однако, оценки суда в обжалуемом постановлении не получили.
При таких обстоятельствах поданная жалоба фактически не рассмотрена, принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ в связи нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу защитника адвоката Сандалова А.Н. удовлетворить частично.
Постановление районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника адвоката Сандалова А.Н. на постановление следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску Алиновской С.В. от 1 августа 2018 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (N 11801940015010003), отменить.
Материалы по жалобе передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Булдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка