Постановление Волгоградского областного суда от 18 февраля 2015 года №22К-970/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2015 года Дело N 22К-970/2015
 
г. Волгоград 18 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора ­­­­­­­отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
обвиняемой Карпенко Н.И., участвующей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Уксусова С.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Уксусова С.В. в интересах Карпенко Н.И. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2015 года, по которому
Карпенко Н.И., родившейся <.......>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до ... ,
Заслушав доклад судьи Башировой М.И. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой Карпенко Н.И. и адвоката Уксусова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
... следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных п<.......> УК РФ в отношении Карпенко Н.И., п<.......> УК РФ в отношении Ж., ч.<.......> УК РФ (3 эпизода), <.......> УК РФ (3 эпизода) в отношении С.
... Карпенко Н.И. была задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
... Центральным районным судом ... в отношении Карпенко Н.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Карпенко Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.
... заместителем руководителя СУ СК РФ по ... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до ... .
Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... А. с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Карпенко Н.И. под стражей на срок до ... включительно.
Данное ходатайство мотивировано тем, что необходимо допросить Ж., П. по записям разговоров, зафиксированных в ходе проведения ОРМ сотрудниками ГУ МВД России по ... , проверить следственным путём информацию о совершении Карпенко Н.И. и Ж. других преступлений. Кроме того, Карпенко Н.И. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что Карпенко Н.И., находясь на свободе и опасаясь уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от органа предварительного следствия, в том числе, за пределами РФ, а также может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства других эпизодов своей преступной деятельности, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Уксусов С.В. в интересах обвиняемой Карпенко Н.И. заявляет о своём несогласии с вынесенным решением. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не было учтено, что Карпенко Н.И. имеет постоянное место жительства, в собственности у нее находится квартира, где она также может проживать, положительно характеризуется по месту проживания, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, а также у нее имеется ряд хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Отмечает, что следователем не представлены суду объективные данные о том, что Карпенко Н.И. может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом не было учтено, что заграничный паспорт Карпенко Н.И. передан стороной защиты следователю, что лишает её возможности покинуть территорию РФ. Обращает внимание, что рапорта оперативных сотрудников также не могут подтверждать, что обвиняемая скроется от органов следствия, поскольку не известен источник информации, и из рапортов не ясно, какое именно отношение Карпенко Н.И. имеет к недвижимости в ... . Отмечает, что Карпенко Н.И. имеет заработную плату, каких-либо доходов в ... не имеет, никакое имущество на территории РФ не реализовывала. Считает, что доводы следствия о наличии свидетеля преступной деятельности Карпенко Н.И., проживающего в ... и опасающегося за свою жизнь, не были подтверждены протоколом допроса и не могли дать суду оснований для продления срока содержания под стражей. Также не может служить основанием для продления срока содержания под стражей протокол дополнительного допроса свидетеля А1 ввиду того, что в отношении Карпенко Н.И. уголовное преследование по данному эпизоду не производится. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции допустил нарушения норм уголовно-процессуального закона, подошёл к рассматриваемому ходатайству формально, основываясь только на голословных доводах следователя. Считает, что ни одно из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей не обосновано, следственные действия возможно выполнить при условии нахождения Карпенко Н.И. на домашнем аресте, который полностью отвечает целям, преследуемым следствием, и не позволяет Карпенко Н.И. воспрепятствовать ходу расследования. Просит постановление отменить и постановить по делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Карпенко Н.И. под стражей, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Уксусова С.В. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Уксусова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемой Карпенко Н.И., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Карпенко Н.И. срока содержания под стражей.
Так, из представленных материалов видно, что предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлён в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу, окончание предварительного следствия и составления обвинительного заключения.
Принимая решение о продлении обвиняемой Карпенко Н.И. срока содержания под стражей, судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемой, в том числе и те, которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе.
Своё решение судья мотивировал в постановлении, и выводы судьи подтверждаются материалами дела.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи о том, что представленные материалы дела содержат достаточно оснований полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Судья при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ст.109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей связано с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный законом срок, что и нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом учитывались основания для продления срока содержания Карпенко Н.И. под стражей, перечисленные в названной норме уголовного закона.
Данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемой, по делу не изменились.
Суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судьёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе, пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.108, 109 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания Карпенко Н.И. под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Уксусова С.В. о незаконности и необоснованности судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда ... от 10 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Карпенко Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника - адвоката Уксусова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
Справка: обвиняемая Карпенко Н.И. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка