Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22К-969/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-969/2021
4 августа 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола помощником судьи Леоновой Л.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Х.С.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 г., по которому ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Орловскому району К.Е.Е. удовлетворено, наложен арест на имущество Х.С.В. в виде запрета пользоваться и распоряжаться техникой: бульдозером <...> экскаватором <...> на срок предварительного следствия.
Выслушав мнение заявителя Х.С.В. и её представителя Ч.А.Г. об отмене постановления, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
дознаватель ОД ОМВД России по Орловскому району К.Е.Е., с согласия прокурора Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры Орловской области, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие Х.С.В. имущество в виде запрета пользования и распоряжения следующей техникой:
бульдозером <...>,
экскаватором <...>.
В обоснование требований указывалось, что Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора и природопользования Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области 29.07.2020 было инициировано рейдовое мероприятие в районе д. Мерцалово Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области. В рамках проведения данного мероприятия был зафиксирован факт незаконной добычи общераспространённых полезных ископаемых (ОПИ) строительного песка с земельного участка с кадастровым номером <...>. Работы по добыче (ОПИ) строительного пека осуществлялись экскаватором с обозначениями на борту <...> принадлежащим ИП Х.С.В.
В ходе дознания было установлено, что Мерцаловское месторождение песков строительных разрабатывается ИП В.В.А. в соответствии с лицензией на право пользования недрами <...>, которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Иных лицензий на право пользования недрами на территории земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не предоставлялось.
Арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> с разрешенным видом использования: строительство трассы мотокросса и картодрома, является <...> согласно договору переуступки права аренды земельного участка от 26.09.2018.
30.12.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Орловскому району К.Е.Е. возбуждено уголовное дело N 12001540010000642, возбужденное по ч. 1 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного предпринимательства в сфере добычи общераспространённых полезных ископаемых (песка) на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в районе д. Мерцалово Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области без специального разрешения (лицензии). Ущерб составил 2 264 196 руб. 65 коп.
В рамках расследования установлено, что в собственности Х.С.В. имеется следующее имущество: Бульдозер, <...>; экскаватор, <...>.
Судом принято вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Х.С.В. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Орловскому району К.Е.Е. о наложении ареста на принадлежащее ей имущество отказать.
Полагает необоснованной ссылку на показания свидетеля С.В.Н., поскольку <...> арендовало у нее бульдозер с 01.11.2019, когда С.В.Н. не являлся директором <...>
Указывает, что сдача арестованной техники в аренду в настоящее время является ее единственным источником дохода и наложение на нее ареста в виде запрета пользоваться, является фактическим воспрепятствованием занятию предпринимательской деятельностью, без должных оснований, экскаваторщик и водитель бульдозера в трудовых отношениях с ней не состоят.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о наложении ареста на имущество (п. 9 ч. 2 указанной статьи). Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия установлен положениями ст. 165 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста, и указать срок, на который налагается арест на имущество.
Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя о наложении ареста на указанное имущество, несмотря на то, что собственник данного имущества Х.С.В. не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу N 12001540010000642, однако имеются достаточные основания полагать, что оно использовалось в качестве орудия преступления, о чем свидетельствуют представленные в обоснование ходатайства следователя документы (плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном в районе д. Мерцалово Неполодского сельского поселения, Орловского района, Орловской области от 29.07.2020 N 387-р, акт выезда Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 24.03.2020 с фототаблицей, показания свидетелей Х.С.В., С.В.Н.), а также для сохранности имущества.
Представленные Х.С.В. копии документов, касающиеся обстоятельств сдачи в аренду бульдозера и экскаватора, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции в этой части.
Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материал не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением суда не установлено отчуждения имущества, на которое наложен арест. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о наложении ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись для этого законные основания, предусмотренные ч.3 ст. 115 УПК РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Х.С.В. об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста, и указать срок, на который налагается арест на имущество.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Орловскому району С.Е.С. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника СО ОМВД России по Орловскому району А.Е.Н. до 30.08.2021.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок на который наложен арест на имущество Х.С.В. с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, то есть до 30.08.2021.
Кроме того, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств пришел к выводу о необходимости запрета на пользование арестованным имуществом.
С учетом данных обстоятельств из постановления подлежит исключению указание о запрете пользования арестованным имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2021 г. о наложении ареста на имущество изменить,
установить срок действия ареста на бульдозер <...>, экскаватор <...> на срок предварительного следствия до 30 августа 2021 г.,
исключить из постановления указание на запрет пользоваться имуществом, на которое наложен арест.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
