Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-968/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 22К-968/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савина Ю.Е.,
с участием прокурора Шкробот А.В.,
заявителя ФИО1
при секретаре Солоповой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражения на неё помощника прокурора Советского района г.Рязани ФИО8, на постановление Советского районного суда г.Рязани от 01 октября 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выраженного в непроведении доследственной проверки по его сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 292 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шкробот А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выраженного в непроведении доследственной проверки по его сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 292 УК РФ.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ через ящик обращения граждан он обратился к руководителю СУ СК Российской Федерации по Рязанской области ФИО5 с сообщением о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ и о проведении проверки по факту совершения служебного подлога и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.
В заявлении он указал, что был совершен служебный подлог "Акта приемки-передачи выполненных работ от 26.12.2018г, подписанного директором ООО "ГеоСкан" ИНН N ФИО6 и Министром природопользования Рязанской области ФИО9 на территории <адрес>, что подтверждается актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства природопользования Рязанской области, проведенной Главным Управлением контроля и противодействия коррупции по Рязанской области и иными
доказательствами, приведенными заявителем в сообщении о преступлении на имя ФИО5
Однако ответа, содержащего результаты доследственной проверки согласно статье 144 УПК РФ заявителю направлено не было. Проверка по его сообщению о совершенном преступлении проведена не была.
Просит признать бездействие руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО5 выраженное в не проведении доследственной проверки по его заявлению о совершенном преступлении - незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 оставил её без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда г.Рязани от 01 октября 2020 года и принять новое судебное решение, удовлетворив его жалобу.
Считает, что выводы суда совпали с мнением должностного лица ФИО7 и совпали с мнением помощника прокурора Советского района г.Рязани ФИО8, которая полагала, что доводы жалобы являются необоснованными, и просила в её удовлетворении отказать.
Полагает, что данное постановление суда является порочной практикой и "узакониванием", по его мнению сокрытия преступления должностными лицами, искусно управляющими фразами и подменяющими их истинное значение.
Суд необоснованно признал мое заявление, подписанное собственноручно, в котором он озвучил конкретные признаки состава преступления с вытекающими юридическими последствиями, несогласие с актом, но не признал сообщением о совершенном преступлении.
Считает, что суд и Следственное управление Следственного комитета РФ по Рязанской области, замалчивают и не афишируют выявленные Главным Управлением контроля и противодействия коррупции по Рязанской области, коррупционные действия Министерства природопользования, приведшие к незаконному перечислению денежных средств в адрес подрядчика ООО "ГеоСкан", общая сумма которых превышает 18 миллионов рублей за 2018-2019гг. и более 3 миллионов рублей за истекший период 2020года.
Так как имелся факт служебного подлога, цели которого были создать видимость должностными лицами совершения законных действий и получения за эти незаконные действия вознаграждения, или получения иных незаконных благ, конечной целью которого являлось существенное нарушение прав собственника земельного участка, и косвенно, а возможно однозначно, прямого мнимости выполнения работ ООО "ГеоСкан", что было установлено Главным Управлением контроля и противодействия коррупции по Рязанской области, и все факты о совершении служебного подлога имеют основания быть, и не требуется здесь какого-либо дополнительного решения в гражданском порядке, так как действия лиц прямо подпадают под действие уголовного Закона, так как имеются признаки состава преступления, следовательно обоснованная моя позиция об имеющемся факте преступления служебного подлога и мошенничества, должна была быть проверена с проведением необходимых действий со стороны ФИО5.
Указывает, что вопреки Закону, должностное лицо не зарегистрировало его заявление в Книге регистрации сообщений о преступлениях, ссылаясь на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72, где п. 20 Инструкции регламентировано, что заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Считает, что отказ в регистрации сообщения о преступлении, подменяя его "обращением", отказ в выдачи талона уведомления и проведения должной проверки при указании им на конкретные признаки состава преступления, доказывают незаконность длительного бездействия со стороны руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО5.
Ссылка суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в Московский межрайонный следственный отдел г.Рязани и о том, что о направлении обращения заявитель уведомлен, не может оправдывать длительное бездействие должностного лица.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Советского района г.Рязани ФИО8 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Согласно ст.ст. 140, 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе заявление о преступлении, которое может быть подано в устном или письменном виде, подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 УПК РФ и по нему должно быть принято одно из решений, указанных в ст. 145 УПК РФ, в случае наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исходя из положений ст. ст. 141, 144 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, только если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.
Согласно материалам дела, заявление ФИО1 о привлечении ФИО6 и ФИО9 к уголовной ответственности было правомерно принято СУ СК России по Рязанской области и зарегистрировано как обращение, после чего передано по подведомственности в Московский МСО СУ СК РФ по Рязанской области для рассмотрения по существу в виду того, что из его содержания усматривалось, что ФИО1 просит привлечь к ответственности министра природопользования Рязанской области ФИО9 и директора "<скрыто> ФИО6 по факту совершения служебного подлога, то есть действий имевших место в Советском районе г.Рязани, территориальное обслуживание которого осуществляется Московским МСО г. Рязани.
Согласно ст. 39 УПК РФ Руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю.
Установив, что по заявлению ФИО1 требуется дополнительная проверка ДД.ММ.ГГГГ его обращение обоснованно было направлено для его рассмотрения руководителю Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции, его заявление находилось на рассмотрении, срок окончания которого не истек, поэтому суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО5 и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Доводы ФИО1 о рассмотрении судом первой инстанции его жалобы с нарушением разумных сроков, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Советский районный суд г.Рязани в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и по результатам её изучения судом была назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, о чем ФИО1 было направлено соответствующее извещение.
Каких либо сроков окончательного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат.
В связи с не извещением и неявкой в судебное заседание заявителя ФИО1 и заинтересованных лиц, судом первой инстанции обоснованно отложено рассмотрение дела на другую дату, о чем заявитель ФИО1 был извещен и в дальнейшем принимал участие в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм действующего законодательства при передаче заявления ФИО1 в органы Следственного комитета РФ по Рязанской области, а именно Московский МСО не имеется, поскольку должностные лица СУ СК по Рязанской области обладали данным полномочиями.
Также действия руководителя Следственного комитета РФ по Рязанской области ФИО5 не противоречат нормам действующего законодательства, и не нарушают конституционные права и свободы заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г.Рязани от 01 октября 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Рязанской области ФИО5, выраженного в непроведении доследственной проверки по его сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 292 УК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Е. Савин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
