Постановление Калининградского областного суда от 16 июня 2020 года №22К-968/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-968/2020
Калининградский областной суд в составе председательствующего
судьи Гаренко С.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
обвиняемого А. (в режиме видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Куценко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 июня 2020 года, которым продлен срок его содержания под стражей до 3 месяцев 15 суток, то есть до 7 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение. Указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ч.1 ст.108 УК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Суд не мотивировал, в связи с чем в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Выводы суда об обоснованности подозрения в его причастности к преступлениям, а также о том, что в случае нахождения на свободе он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.
Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Куценко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следуюющему.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд принял во внимание правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования.
Как верно указал суд, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняются и в настоящее время.
Так, в настоящее время ему предъявлено обвинение в трех преступлениях против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Кроме того, А. подозревается в преступлении небольшой тяжести против личности, имеет непогашенную судимость за корыстное преступление, у него отсутствует постоянный легальный источник дохода.
Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду сделать правильный вывод о том, что в случае нахождения на свободе А. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд обоснованно указал на невозможность изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду были представлены. Такие данные содержатся в протоколах допросов потерпевших, самого А. в качестве подозреваемого, свидетеля Б. Обоснованность подозрения ранее проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении сроков содержания под стражу.
Довод обвиняемого о том, что он преступления не совершал, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку вопрос о доказанности виновности предметом рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства являться не может.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе в связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы, необходимость производства по делу иных следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст.109 УПК РФ.
Данных, указывающих на необоснованное затягивание следователем процесса расследования, не имеется. То обстоятельство, что не проводятся следственные действия с участием самого А., не свидетельствует о неэффективности следствия, поскольку следователь самостоятельно определяет ход расследования, им выполняются иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого.
Сведения о наличии у обвиняемого заболеваний были известны суду, однако при указанных выше обстоятельствах они не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку препятствий к содержанию А. под стражей по состоянию здоровья не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд не может согласиться с судебным решением в части продления срока содержания обвиняемого под стражей до 7 июля 2020 года.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что А. по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества В., был задержан 24 марта 2020 года.
Вместе с тем, судом не учтено, что в материалах дела содержится и протокол задержания А. от 10 марта 2020 года по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества Г., а также постановление суда от 12 марта 2020 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по указанному уголовному делу.
Указанные уголовные дела, а также дела, возбужденные по фактам кражи имущества Ж. и угрозы убийством Д., постановлением следователя от 27 апреля 2020 года соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N 11901270001003013, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, срок содержания А. под стражей следовало исчислять не с 24 марта, как указал суд, а с 10 марта 2020 года.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 3 месяцев 15 суток, постановление подлежит изменению с указанием на продление срока содержания А. под стражей до 25 июня 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей А. до 3 месяцев 15 суток, то есть до 7 июля 2020 года, изменить, указав, что срок его содержания под стражей продлен до 3 месяцев 15 суток, то есть до 25 июня 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка